Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1857/20 по иску Соловатова Хайдера Мавдуттовича к фио об установлении принадлежности имущества, снятии ареста с имущества, возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио об установлении факта принадлежности истцу денежных средств в размере сумма, находящихся на расчетном счете № ***, открытом на имя ответчика; снятии ареста на денежные средства в указанных размере и счете; возврате данных денежных средств истцу.

Требования мотивированы тем, что дата неустановленное лицо, с целью противоправного завладения денежными средствами истца, осуществило звонок истцу, представившись сотрудником службы безопасности наименование организации, и сообщив об угрозе атаки на денежные средства, находящиеся на банковской карте истца, завладело его денежными средствами в размере сумма, из которых сумма истец перевел на расчетный счет № *** и сумма на расчетный счет № ***. По данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого дата постановлением суда на указанные расчетные счета, находящиеся в наименование организации, наложен арест. Между тем, арест счета нарушает права истца, поскольку на нем находятся денежные средства, не принадлежащие ответчику.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом по последнему известному месту жительства, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, основываясь на нормах Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от дата «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ГПК РФ, суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако не получение им на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документов свидетельствуют о его целенаправленном уклонении от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

В связи с этим, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений по иску не представил.

Принимая во внимание то, что реализация участниками, гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст.118, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников судебного заседания по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно п. 1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Иск об освобождении имущества от ареста по своей юридической природе является вещно-правовым правом, на предъявление которого в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

В судебном заседании установлено, что дата истец признан потерпевшим по уголовному делу № ***, возбужденному СО ОМВД по адрес в отношении неустановленного лица, незаконно завладевшего денежными средствами истца, которые истец перевел на указанные этим лицом расчетные счета, в том числе на № *** и № ***.

дата постановлением Черемушкинского районного суда адрес на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест в рамках уголовного дела.

Счет № *** в наименование организации открыт на имя фио

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованному собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата № 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления от дата № 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от дата N 1-П).

Постановлением Черемушкинского районного суда адрес, принятым в ходе расследования уголовного дела, наложен арест на счет, принадлежащий ответчику. Основанием для возбуждения уголовного дела послужил факт совершения мошеннических действий, направленных на хищение денежных средств истца.

Основанием для обращения органов предварительного следствия в суд с постановлением о наложении ареста явилось то, что по делу имеются подтвержденные доказательствами основания считать, что оно получено в результате преступной деятельности. Наложение ареста было необходимо для исключения возможности последующего отчуждения данного имущества, обеспечения исполнения приговора.

Учитывая, что арест на денежные средства наложен в рамках уголовного дела, при наличии достаточных оснований полагать, что оно получено в результате преступных действий в отношении истца, расследование по делу не окончено, поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соловатова Хайдера Мавдуттовича к фио об установлении принадлежности имущества, снятии ареста с имущества, возврате имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме дата.

фио Шестаков