Определение суда апелляционной инстанции

33а-2504/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Тиханской А.В.,

при секретаре Салиховой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе Ибодуллоева Ш. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 марта 2020 года по административному делу № 2а-116/2020 по административному исковому заявлению Ибодуллоева Ш. к УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

У С Т А Н О В И Л А:

гражданин Республики *** Ибодуллоев Ш. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение от 27.10.2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Полагает, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку оно несоразмерно совершенным им административным правонарушениям, он находится на территории Российской Федерации законно, требований миграционного законодательства не нарушал, имеет патент, уплачивает налоги и отчисления в Пенсионный фонд. Кроме того, на территории Российской Федерации проживает его дядя, являющийся гражданином РФ, который нуждается в уходе.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 марта 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ибодуллоев Ш. просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом не дано надлежащей оценки приведенным в административном исковом заявлении доводам и представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2019 года начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве утверждено решение о неразрешении гражданину Республики *** Ибодуллоеву Ш. въезда в Российскую Федерацию сроком до 27.10.2022 года.

Основанием для принятия данного решения послужило привлечение его дважды в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ: 12.05.2019 года - по ст. *** КоАП РФ и 12.05.2019 года - по статье *** КоАП РФ.

Совершение указанных правонарушений Ибодуллоевым Ш. не оспаривается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства и основания принятия оспариваемого решения и с учетом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в пределах полномочий государственного органа и прав Ибодуллоева Ш. не нарушает.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации не освобождает от обязанности соблюдать законы РФ, наличие у административного истца дяди-гражданина РФ также не освобождает его от ответственности за нарушение требований законодательства РФ.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, в соответствии с Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. При этом, въезд в Российскую Федерацию не разрешается в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Исходя из смысла данной нормы следует, что установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения, так как указанная норма не содержит исключений по признаку незначительности или категорий правонарушений.

Учитывая, что Ибодуллоев Ш. дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, то оспариваемое решение вынесено при наличии к тому оснований, является законным и обоснованным.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения не имеется. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина родственника, проживающего на территории Российской Федерации, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибодуллоева Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи