Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата 

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-0026/2020 по апелляционной жалобе ответчика Петроченко М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 219 адрес от дата по иску СПАО «Ингосстрах» к Петроченко М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, которым постановлено:

«Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к фиоМ.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с фиоМ.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумма, расходы по оплате юридических услуг, в размере сумма, а также в счет возмещения расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлины сумма»,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к фио, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере сумма. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата по вине фио, управлявшей транспортным средством марки марка автомобиля (марка автомобиля), регистрационный знак ТС произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки марка автомобиля (марка автомобиля), регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки марка автомобиля (марка автомобиля), регистрационный знак ТС, фио была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истцом произведена выплата страхового возмещения, в размере сумма. При этом фио, в нарушение п. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», не направила свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована ее гражданская ответственность.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признала в части взыскания с нее, в счет возмещения ущерба, суммы в размере сумма, в удовлетворении остальной части, заявленных СПАО «Ингосстрах», исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещалось о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 219 адрес от дата с фио взыскано в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумма, расходы по оплате юридических услуг, в размере сумма, а также в счет возмещения расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлины сумма.

Не согласившись с указанным решением, ответчик фио подала апелляционную жалобу, согласно доводам которой, считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку право регрессного требования подразумевает наличие ущерба страховой компании. Истец узнал о наступлении страхового случае с участием страхователя в пределах пяти дней, поскольку потерпевший обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», а в свою очередь, СПАО «РЕСО-Гарантия» запросило у истца информацию, в связи с данным ДТП, о наличие у ответчика договора страхования. Соответственно у истца извещение с подписью фио имеется. Кроме того, размер произведенной потерпевшему выплаты является завышенным, поскольку в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля (марка автомобиля), регистрационный знак ТС, вошли детали, не поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стороны и их представители в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

По делу судом первой инстанции установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля (марка автомобиля), регистрационный знак ТС, под управлением фио, и транспортного средства марки марка автомобиля (марка автомобиля), регистрационный знак ТС. Документы о произошедшем дорожно-транспортном происшествии были оформлены его участниками, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. В соответствие с указанным бланком о ДТП, столкновение управляемых сторонами автомобилей произошло по вине фио. Собственник транспортного средства марки марка автомобиля (марка автомобиля), регистрационный знак ТС обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия»», в котором была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных его автомобилю в результате ДТП.

дата и дата СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило фио (собственнику транспортного средства марки марка автомобиля (марка автомобиля), регистрационный знак ТС) страховое возмещение, в сумме сумма.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки марка автомобиля (марка автомобиля), регистрационный знак ТС, фио, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № ***. СПАО «Ингосстрах» во исполнение условий договора страхования в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику транспортного средства марки марка автомобиля (марка автомобиля), регистрационный знак ТС, выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 63168 от дата.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела руководствовался положениями статей 1064 ГК РФ, статьями 11, 11.1, п. 1 ст. 14 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах».

При этом суд исходил из того, что ответчик фио не исполнила, возложенную на нее обязанность, не направил СПАО «Ингосстрах» экземпляр заполненного совместно с водителем транспортного средства марки марка автомобиля (марка автомобиля), регистрационный знак ТС бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства не отрицались ответчиком фио

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что СПАО «Ингосстрах» фактически было уведомлено о факте дорожно-транспортного происшествия в установленный срок, в связи с чем какие-либо негативные последствия для истца, в связи с не поступлением, в установленный срок, извещения о ДТП от виновника, отсутствуют, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, поскольку достаточным основанием для возникновения права требования в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является не направление страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП и произведенная страховщиком выплата страхового возмещения.

Кроме того, ответчик фио, оспаривая представленные истцом доказательства, приводит такие контраргументы, как отсутствие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и рядом повреждений транспортного средства, в отношении которых была установлена необходимость ремонтных воздействий. Данный вопрос требует специальных познаний в области трасологии и техники.

Ответчик каких-либо документов, в том числе, проведенного по его инициативе экспертного заключения, подтверждающего обоснованность соответствующих возражений, не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

Локализация перечисленных в акте повреждений не противоречит данным извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая настоящий спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая положения действующего на тот момент законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса суммы в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг, в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяющие позицию истца и его представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, правовых оснований к отмене решения не содержат, выводы суда не опровергают, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 219 адрес от дата по иску СПАО «Ингосстрах» к фиоМ.В. о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фиоМ.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

фио Шестаков