Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио дело № 8-01\20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца фио на определение мирового судьи судебного участка №393 адрес фио от дата о возврате искового заявления фио к наименование организации о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика дополнительные расходы в размере сумма, неустойки, за нарушение сроков удовлетворения требований в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Определением мирового судьи судебного участка № 393 адрес от дата исковое заявление возвращено фио в связи с его не подсудностью, фио разъяснено право на обращение с данным иском в судебный участок по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе представитель истца фио просит об отмене указанного определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом .

В силу требований Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Возвращая исковое заявление на основании ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что дело неподсудно данному суду, поскольку РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на спорные правоотношения, иск подлежит предъявлению в соответствии со ГПК Российской Федерации в суд по месту нахождения ответчика, которое не относится к юрисдикции судебного участка №393 адрес.

Суд не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Согласно ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ГПК Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из смысла Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Как усматривается из искового заявления, истец просит взыскать дополнительные расходы (убытки), неустойку, компенсацию морального вреда и расходы на оплату юридических услуг, ссылаясь на то, что между фио и ООО Газпром-Инвест» был заключен договор купли-продажи квартиры № 335, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес. адрес. при этом стороны договорились, что обязанность по оплате коммунальных платежей возникает у фио со дня передачи квартиры по акту приема-передачи, вместе с тем фио было получено постановление о возбуждении исполнительного производства за несвоевременную оплату взносов за капитальный ремонт общего имущества То есть на дату заключения договора купли-продажи, ответчиком не была доведена полная и достоверная информация о товаре, а именно: имеющейся задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за приобретаемое жилое помещение. В связи с ненадлежащим исполнением наименование организации своих обязанностей как собственник помещения, фио, из-за отсутствия достоверной и полной предоставленной информации была вынуждена оплатить сумму долга, то есть понести дополнительные расходы (убытки), связанные с оплатой взносов на капитальный ремонт.

Согласно Федерального закона от дата N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, учитывая характер заявленных истцом требований и их правовое обоснование, из которых следует, что настоящий спор вытекает из отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, а также принимая во внимание место жительства истца, которое относится к территориальной подсудности судебного участка №393 адрес, суд полагает, что при подаче искового заявления, правила подсудности, установленные ГПК РФ истцом нарушены не были.

Кроме этого, суд считает преждевременным вывод судьи, содержащийся в мотивировочной части определения, о том, что правоотношения, возникшие между сторонами, не регулируются нормами РФ "О защите прав потребителей", поскольку правовой характер возникших правоотношений в настоящем случае входит в круг обстоятельств, которые подлежат установлению судом при рассмотрении дела по существу, при надлежащем исследовании доказательств по делу, подлежащих оценке судом по правилам ГПК Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене, а исковое заявление фио к наименование организации о защите прав потребителей - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

Определил:

определение мирового судьи судебного участка № 393 адрес от дата года о возврате искового заявления фио к наименование организации о защите прав потребителя, отменить. Направить материал по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя мировому судье для решения вопроса о его принятии к производству.

Судья фио