Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-1604/2020 | Гагаринский районный суд

Информация о деле

Судья Черныш Е.М.

Номер дела в суде первой инстанции 2-1604/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-34615/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей Лагуновой О.Ю., Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кокозова Х.К. – Фильчакова А.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Кокозова Христофора Константиновича, Кокозовой Елены Владимировны к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

истцы Кокозов Х.К., Кокозова Е.В. обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 01.02.2013 между истцами и ответчиком заключен кредитный договор, на кредитные денежные средства приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: ***. Во исполнение решения Кольчугинского городского суда от 15.07.2016 о взыскании с истцов в пользу Банка задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество Банку-взыскателю по исполнительному производству передано имущество жилой дом и земельный участок по адресу: ***., вместе с заложенным имуществом Банку перешло расположенное на земельном участке имущество в виде гаража, бани, тротуарной плитки, забора, стоимость перешедшего Банку имущества составляет 2 828 594, 54 руб. Таким образом, истцы просят взыскать с ответчика в их пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 828 594, 54 руб.

Представители истцов Кокозова Х.К., Кокозовой Е.В. – Фильчаков А.Н., Кокозов К.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Кириченко Н.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Истцы Кокозов Х.К., Кокозова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Кокозова Х.К. – Фильчаков А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Инюшин П.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истцы Кокозов Х.К., Кокозова Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ПАО «Сбербанк» Инюшина П.Ю. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что 01.03.2013 г. между Кокозовым Христофором Константиновичем, Кокозовой Еленой Владимировной и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №106949.

Во исполнение условий кредитного договора ПАО «Сбербанк» предоставил истцам Кокозову Х.К., Кокозовой Е.В. кредит на приобретение объекта недвижимости жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, д. Машково, ул. Садовая, д. 10 в сумме 5 100 000,00 рублей под 15% годовых, на срок 276 месяцев, приобретенное имущество находилось в залоге у Банка.

Решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 15.07.2016 с Кокозова Х.К., Кокозовой Е.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 701 405,46 руб., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена судом в размере 4 256 000 руб. - жилой дом, 304 000 руб. - земельный участок.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 66877/16/33004-ИП от 07.11.2016 и №66875/16/3 3004-СВ.

В связи с тем, что имущество должника в установленный законом срок не было реализовано в принудительном порядке, взыскателю было направлено предложение оставить данное имущество за собой по цене 3 420 000 руб.

Банком было принято решение оставить данное имущество за собой, о чем было направлено уведомление.

14.07.2017 СПИ было вынесено постановление №33004/17/84703 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно 3 420 000 руб.

При таком положении, учитывая, что решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 15.07.2016, которым в пользу ответчика в числе прочего обращено взыскание на данное имущество, являвшееся предметом залога, и его начальная продажная цена, а также действия судебного пристава-исполнителя по снижению стоимости имущества должника в предусмотренном законом порядке обжалованы не были, а стоимость переданного взыскателю имущества не превышает размер взысканной задолженности, суд, разрешая настоящий спор, пришел к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, продажная цена установлена решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 15.07.2016 в размере 4 256 000 руб. - жилой дом, 304 000 руб. - земельный участок. Решение вступило в законную силу. 14.07.2017 СПИ было вынесено постановление №33004/17/84703 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно 3 420 000 руб.

Таким образом, право собственности ответчика возникло на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника, акта приема-передачи, указанные постановления стороной истца в установленном законом порядке не оспорены и не законными не признаны.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, судебная коллегия исходит из того, что истец не доказал факт приобретения или сбережения ответчиком спорной денежной суммы, принадлежащей истцам. При этом доводы о неверной оценке отчужденного имущества при обращении взыскания на заложенное имущество и ее снижении в ходе проведения торгов могут быть разрешены только при оспаривании результатов торгов, оспаривании состоявшихся судебных постановлений, во исполнение которых торги состоялись. Однако указанные требования истцами заявлены не были, состоявшиеся судебные постановления не оспорены, требования о незаконности торгов в связи с нарушением прав истцов при снижении оценки отчуждаемого на торгах спорного имущества не заявлялись.

Доводы жалобы о том, что реально по факту ответчику было передано также и иное имущество, не заложенное и не указанное в решении суда и постановлении судебного пристава-исполнителя, а именно: весь дом и земельный участок со всеми расположенными на нем подсобными строениями и прочим имуществом (гараж, баня, навес, замощение территории, газопровод, наружная отделка), в связи с чем ответчик фактически получил имущество на общую сумму 8 530 000 руб., а потому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 2 828 594,54 руб., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, тот факт, что суд не согласился с доводами истцов, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Изложенные в апелляционной жалоб доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кокозова Х.К. – Фильчакова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи