Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Ларин А.А. Дело № 10-186761/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 ноября 2020 года

Московский городской суд в составе: председательствующего Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновым А.Н.,

с участием прокурора Каретниковой Е.И., защитника адвоката Калашникова Л.Б., представившего удостоверение и ордер, осужденного Гостемилова В.А., потерпевших Д*и И.И. и П*й М.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших Д*и И.И. и П*й М.И. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года, которым

Гостемилов **********,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию по каждому преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гостемилову В.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Гостемилова ***** возложена обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться для регистрации в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гостемилова В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В пользу Д*и *** с Гостемилова ***** взыскано 100 991 рубль 23 копейки в счет возмещения имущественного вреда, причинённого в результате преступлений. В удовлетворении остальной части иска Д*и *** к Гостемилову ******* отказано.

В пользу П*й *** с Гостемилова *** взыскано 70 574 рубля 67 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причинённого в результате преступлений. В удовлетворении остальной части иска П*й *** к Гостемилову *** отказано.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выслушав выступление потерпевших Д*и И.И. и П*й М.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение осужденного Гостемилова В.А., адвоката Калашникова Л.Б. и прокурора Каретниковой Е.И., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Гостемилов В.А. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевших Д*и И.И. и П*й М.И.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Гостемилов В.А. вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая Д*и И.И. считает приговор несправедливым, вынесенным в отсутствие необходимых доказательств и с нарушениями норм действующего законодательства. В обоснование своей позиции ссылается на поведение Гостемилова после совершения преступления, что он после подозрения в хищении не признался в совершении преступлений и пытался оговорить работников организации по проведению ремонта в ее квартире, во время проведения следствия не пытался вернуть похищенное или материально компенсировать его, зная, что это все ее деньги, и что она одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, их семья признана малообеспеченной. Выражает несогласие с частичным удовлетворением ее гражданского иска, поскольку экспертиза стоимости похищенного имущества была проведена ненадлежащим образом и некомпетентным лицом, поэтому ей пришлось обратиться в ООО «****» и по состоянию на 14.07.2018 рыночная стоимость похищенных ювелирных изделий составила 231 682 рубля. Также полагает, что отказ в удовлетворении требований в части морального вреда фактически не мотивирован судом первой инстанции. Кроме того, суд не учел то, что Гостемилов был согласен с гражданским иском в полном объёме. Выражает несогласие с признанием в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождение на иждивении у Гостемилова В.А. ****. На основании изложенного, просит приговор отменить, рассмотреть повторно дело Гостемилова В.А. и назначить ему наказание в виде 3 лет реального лишения свободы; удовлетворить ее гражданский иск на сумму 482 289 рублей 50 копеек, необходимую для восстановления ее имущественных прав и возможности приобрести ювелирные изделия, соответствующие похищенным, по ценам, актуальным в настоящее время, а также назначить выплату в 100 000 рублей за возмещение морального вреда, за минусом уже выплаченных ей Гостемиловым В.А. 136 000 рублей в период проведения судебных заседаний.

В апелляционной жалобе потерпевшая П*а М.И., приводя доводы о несогласии с приговором, аналогичные доводам потерпевшей Д*и, указывает, что Гостемилов осуществил явку с повинной только в целях смягчения наказания, так как был уличен Д*и в повторной краже, в соответствии со справочной информацией, выданной ООО «****» по состоянию на 14.07.2018 рыночная стоимость похищенных у нее ювелирных изделий составила 102 695 рублей. Просит назначить Гостемилову В.А. наказание в виде 3 лет реального лишения свободы; удовлетворить ее гражданский иск на сумму 271 000 рублей 00 копеек, необходимую для восстановления ее имущественных прав и возможности приобрести ювелирные изделия, соответствующие похищенным, по ценам, актуальным в настоящее время, а также назначить выплату в 100 000 рублей за возмещение морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Харитонов А.В. указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступлений.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы адвокат Шаркова Н.Ю. считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УК РФ и УПК РФ, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно, в приговоре дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Обращает внимание суда, что потерпевшие намеренно вводят суд в заблуждение, ее подзащитный сам пришел в полицию и написал явку с повинной, за весь период как предварительного, так и судебного следствия Гостемилов В.А. ни разу не поменял свою позицию, всегда признавал свою вину и раскаивался, а также за этот период частично погасил материальный ущерб в сумме 136 750 рублей. Полагает, что суд правильно посчитал, что оснований не доверять заключению товароведческой судебной экспертизы не имеется, поскольку представленное экспертное заключение является полным, мотивированным, научно обоснованным, дано лицом, сомневаться в компетенции и квалификации которого у суда оснований не имеется, экспертиза была назначена и проведена в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Судом было мотивировано и обосновано отказано в удовлетворении исковых требований потерпевших Д*и И.И. и П*й М.И. о возмещении им морального вреда, поскольку исходя из положений закона моральный вред по делам имущественного характера не взыскивается. Также обращает внимание суда на противоречивые требования потерпевших - в судебных прениях потерпевшие просили оставить наказание Гостемилова В.А. на усмотрение суда, однако в своих апелляционных жалобах просят назначить моему подзащитному реальное наказание сроком на 3 года. На основании изложенного, просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшие доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор, осужденный и его адвокат возражали против доводов апелляционных жалоб, просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшей Д*и И.И. об обстоятельствах знакомства с Гостемиловым и обнаружения пропажи ювелирных изделий 26.01.2019, а также 03.03.2019 наличных денежных средств, которые взял Гостемилов, в чем ей признался. Немногим позже она также обнаружила пропажу трех колец, принадлежащих её сестре. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она воспитывает двоих детей, ее доход в месяц составляет 50 тысяч рублей;

- показаниями потерпевшей П*й М.И. об обстоятельствах пропажи принадлежащих ей ювелирных изделий, подаренных матерью. Ущерб, причиненный в результате хищения, является для неё значительным, поскольку у неё на иждивении находится малолетний ребенок, она не работает, находится в декретном отпуске;

- показаниями свидетеля К*й С.Н. (товаровед ООО «****») о том, что 14.07.2018 в ломбард пришел мужчина, который представил паспорт на имя Гостемилова В.А. Им были сданы ювелирные украшения из золота, которые были оценены на сумму 45 100 рублей. После чего она оформила залоговые билеты и выдала Гостемилову В.А. денежные средства;

- показаниями свидетеля К*й Н.Ю. (товаровед-оценщик в ООО «****» о том, что 19.07.2018 в ломбард обратился клиент, представивший паспорт на имя Гостемилова В.А. Он передал ей кольцо, кулон и цель из золота. Был составлен договор займа, и Гостемилов В.А. получил 11 200 рублей;

- показаниями свидетеля Б*й О.С. (ювелирный эксперт в ООО «****») о том, что 08.12.2018 в ломбард пришел мужчина, который хотел оставить под залог браслет. Браслет был оценен в 2000 рублей. Мужчина представил паспорт на имя Гостемилова В.А. После оформления и получения денежных средств, Гостемилов В.А. ушел. 09.12.2018 Гостемилов В.А. выкупил браслет за 2060 рублей;

- показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Я*о Е.Н., который подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта относительно стоимости ювелирных изделий, пояснил, что имущество, подлежащее оценке, ему не представлялось следователем, в связи с чем, стоимость ювелирных изделий определялась исходя из стоимости материалов (золота, серебра), использованных при их изготовлении, исходные данные содержались в том числе в залоговых билетах, протоколах допросов потерпевших с приложенными к ним рисунками похищенных предметов. Стоимость деревянной шкатулки определялась сравнительным методом по словесному описанию потерпевшей и рисунку;

- показаниями допрошенной в судебном заседании следователя Д*а Е.М., которая показала, что эксперту для производства экспертизы стоимости похищенного имущества были представлены залоговые билеты, протоколы допросов потерпевших с приложенными к ним рисунками похищенных предметов;

- заявлением Д*и И.И. от 26.01.2019, согласно которому в период времени с мая 2018 года по январь 2018 года неустановленное лицо, находясь в её квартире по адресу: ****, тайно похитило шкатулку с драгоценностями, причинив ей значительный материальный ущерб;

- заявлением Д*и И.И. 03.03.2019, в котором она просит принять меры к Гостемилову В.А., который совершил кражу денежных средств в размере 85 000 рублей и золотых колец в квартире по адресу: *****, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 120 000 рублей;

- протоколом выемки от 08.11.2019, из которого следует, что в ООО «*****» по адресу: ****, в ходе выемки изъяты 4 залоговых билета от 14.07.2018 и 4 отрывных части договора потребительского кредита (займа);

- протоколом от 05.11.2019 о том, что в филиале ООО «****» по адресу: ***** изъяты копии залоговых билетов, копии протоколов о результатах торгов по реализации невостребованного имущества, копии товарных накладных. Изъятые в ходе выемки предметы были осмотрены следователем, осмотром установлено, что в залоговых билетах указана фамилия «Гостемилов В.А.»;

- заключением эксперта № 271119/229 от 27.11.2019 установлена рыночная стоимость имущества потерпевшей Д*и И.И., с учетом износа, по состоянию на 14.07.2018, которая составила 152 741 рубль 23 копейки. Стоимость имущества потерпевшей П*й М.И., с учетом износа, по состоянию на 14.07.2018 составила 38 884 рубля 02 копейки;

- протоколом явки с повинной от 05.03.2019 Гостемилова В.А., который сообщил, что 14.07.2018 в квартире по адресу: *****, он совершил кражу золотых ювелирных изделий, принадлежавших Д*и И.И.; 10.02.2019 совершил кражу денежных средств в сумме 85000 рублей и трех колец из золота, принадлежавших Д*и И.И. Ювелирные изделия он заложил в ломбард с целью последующего выкупа;

- вещественными доказательствами: залоговые билеты, отрывные части договоров потребительного кредита (займа), копии залоговых билетов, протоколы о результатах торгов по реализации невостребованного имущества, копии товарных накладных;

- заключением эксперта от 27.11.2019 № 271119/229, из которого следует, что общая рыночная стоимость имущества потерпевшей Д*и И.И. (ювелирных изделий), с учетом износа, по состоянию на 10.02.2019, составила 31 690 рублей 65 копеек.

Кроме того, вина осужденного Гостемилова В.А. подтверждается вещественными и иными доказательствами, которые приведены в приговоре суда.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе, обоснованно признал допустимыми доказательствами показания потерпевших и свидетелей, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Гостемилова В.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), указав в приговоре место, время и способ совершения преступлений.

Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием обстоятельств совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения Гостемилова В.А., квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Вопреки доводам жалоб потерпевших, суд правильно согласился с выводами заключения эксперта, и положил его в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что заключение эксперта соответствует требованиям УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которым разъяснены положения УПК РФ, перед началом проведения экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, из материалов дела усматривается, что фактически с постановлением следователя о назначении экспертизы потерпевшие были ознакомлены, заявлений о несогласии с заключением, каких-либо ходатайств о проведении дополнительных или повторных экспертиз, постановке новых вопросов, об участии в производстве экспертиз, не заявили, в том числе, и при окончании предварительного следствия.

Представленная потерпевшими справка ООО «****» о стоимости ювелирных изделий не соответствует действующему законодательству, и не ставит под сомнение положенные в основу приговора доказательства.

Заключение эксперта по результатам проведенных по делу исследований оценено судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о совершении осужденным указанных в приговоре преступлений. Выводы суда в указанной части основаны на законе, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их опровержения.

Несогласие потерпевших с выводами эксперта, не давало суду оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством.

Кроме того, при постановлении приговора суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями УПК РФ, УПК РФ, правомерно разрешил вопрос по гражданским искам, заявленным потерпевшими, взыскав с Гостемилова В.А. суммы ущерба, причиненного преступлениями, и отказав в части взыскания морального вреда, с приведением в приговоре мотивированных доводов, свидетельствующих об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения данных требований потерпевших.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному чрезмерно мягким суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечное признание вины, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении *********, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64 УК РФ, возможности исправления Гостемилова В.А. без изоляции от общества, надлежаще мотивировано в приговоре.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции не нашел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в рассмотренном деле не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, приговор суда отвечает требованиям УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года в отношении Гостемилова ******** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий