Приговор

Дело № 1-65-2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 27 июля 2020 г.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Климановой Т.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Харитонова А.В.,

подсудимого Гостемилова В.А.,

защитника – адвоката Шарковой Н.Ю., представившей удостоверение и ордер,

потерпевших Дуи И.И., Пономаревой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гостемилова Виктора Алексеевича, ….

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Гостемилов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Гостемилов В.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, … примерно в .. часов, находясь в ..5, расположенной в .., действуя из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, воспользовавшись отсутствием в квартире Дуи И.И., Пономаревой М.И., и тем, что за его действиями никто не наблюдает, зашел в комнату, расположенную справа от входа в указанную квартиру, откуда в вышеуказанное время тайно похитил с полки шкафа принадлежащее Дуи И.И. имущество, которое согласно заключению эксперта №… от …, с учетом износа, по состоянию на ... имеет следующую стоимость: 1) шкатулка черного цвета с палехским рисунком в виде коней - 6289 рублей 50 копеек; 2) перстень из желтого золота 585 пробы с рубином розового цвета - 13488 рублей 80 копеек; 3) серьги-гвоздики в форме цветка из золота 585 пробы, с изумрудами - 3372 рубля 20 копеек; 4) серьги из золота 583 пробы, общим весом 3,57 гр., чистым весом 3,46 гр., в форме цветка - 5813 рублей 98 копеек; 5) часы фирмы «Чайка» из золота 585 пробы - 84305 рублей; 6) кулон из желтого золота 585 пробы, со вставкой из нескольких бриллиантов - 5058 рублей 30 копеек; 7) серьга из золота 585 пробы - 1972 рубля 74 копейки; 8) кольцо из золота 585 пробы и серьга из золота 585 пробы, с аметистом - 5547 рублей 27 копеек; 9) подвеска из золота 583 пробы с аметистом - 2134 рубля 3 копейки; 10) цепочка плетения «бисмарк» из желтого золота 585 пробы - 5901 рубль 35 копеек; 11) цепочка из золота 585 пробы - 3220 рублей 45 копеек; 12) цепочка из золота 583 пробы - 3831 рубль 18 копеек; 13) серьги из золота 583 пробы, со вставками из мелких бриллиантов в количестве 6 штук на каждой серьге - 4755 рублей 36 копеек; 14) кулон из желтого золота 585 пробы со вставкой из коричневого топаза - 6744 рубля 40 копеек; 15) кулон в виде крестика, стоимостью 306 рублей 67 копеек, а всего похитил имущества, принадлежащего Дуи И.И., общей стоимостью 152 741 рубль 23 копейки, что является для неё (Дуи И.И.) значительным материальным ущербом, а также он (Гостемилов В.А.), находясь в вышеуказанной комнате по вышеуказанному адресу, в вышеуказанное время, тайно похитил с полки шкафа принадлежащее Пономаревой М.И. имущество, которое согласно заключению эксперта № 271119/229 от 27.11.2019, с учетом износа, по состоянию на 14.07.2018, имеет следующую стоимость: 1) кольцо из золота 585 пробы, с вензелем - 3658 рублей 84 копейки; 2) серьги-пусеты из золота 585 пробы, в форме лепестков со вставками – по одному бриллианту в каждом - 4012 рублей 92 копейки; 3) кулон из желтого золота 585 пробы, в форме цветка - 1686 рублей 10 копеек; 4) цепочка с плетением «Бисмарк» из желтого золота 585 пробы - 5901 рубль 35 копеек; 5) цепочка с плетением «Сингапур» из желтого золота 585 пробы - 5058 рублей 30 копеек; 6) кольцо из желтого золота 585 пробы в форме 2 лепестков с 1 бриллиантом - 3372 рубля 20 копеек; 7) серебряное кольцо - 85 рублей 80 копеек; 8) серебряное кольцо с узорами - 85 рублей 80 копеек; 9) цепочка с якорным плетением из золота 585 пробы - 5058 рублей 30 копеек; 10) кольцо обручальное из золота 583 пробы - 3478 рублей 30 копеек; 11) кольцо обручальное из золота 583 пробы весом 3,86 гр. - 6486 рублей 11 копеек, а всего похитил принадлежащего Пономаревой М.И. имущества общей стоимостью 38 884 рубля 02 копейки, что является для неё (Пономаревой М.И.) значительным материальным ущербом, после чего он (Гостемилов В.А.) с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, Гостемилов В.А. причинил Дуи И.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 152 741 рубль 23 копейки, а также причинил Пономаревой М.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 38 884 рубля 02 копейки, а всего причинил материальный ущерб на общую сумму 191 625 рублей 25 копеек.

Он же (Гостемилов В.А.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Гостемилов В.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, .., примерно в .., расположенной в …., действуя из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, воспользовавшись отсутствием в квартире Дуи И.И., и тем, что за его действиями никто не наблюдает, зашел в комнату, расположенную справа от входа в указанную квартиру, откуда в вышеуказанное время тайно похитил из конверта, хранящегося в ящике в тумбочке под телевизором, принадлежащие Дуи И.И. денежные средства в сумме 85 000 рублей, что является для неё (Дуи И.И.) значительным материальным ущербом, а также он (Гостемилов В.А.), находясь в названной комнате по вышеуказанному адресу, в вышеуказанное время, тайно похитил из шкатулки, хранящейся в ящике в тумбочке под телевизором, принадлежащие Пономаревой М.И. ювелирные изделия, которые согласно заключению эксперта № … от 27.11.2019, с учетом износа, по состоянию на .., имеют следующую стоимость: 1) кольцо обручальное – 8 003 рубля 51 копейку; 2) кольцо обручальное из золота 583 пробы – 11 883 рубля 99 копеек; 3) кольцо обручальное из золота 583 пробы – 11 803 рубля 15 копеек, а всего похитил принадлежащие Пономаревой М.И. ювелирные изделия общей стоимостью 31 690 рублей 65 копеек, что является для неё Пономаревой М.И. значительным материальным ущербом, после чего он (Гостемилов В.А.) с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, он (Гостемилов В.А.) причинил Дуи И.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 85 000 рублей 00 копеек, а также причинил Пономаревой М.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 31 690 рублей 65 копеек, а всего причинил потерпевшим материальный ущерб на общую сумму 116 690 рублей 65 копеек.

Подсудимый Гостемилов В.А., показания которого были также оглашены в судебном заседании с согласия сторон, вину в совершении преступлений, указанных в описательной части, признал полностью и показал, что в .. года он познакомился с Дуи И.И., часто бывал у неё в гостях по адресу: …

В … года Дуи И.И. уехала на отдых и попросила его присмотреть за квартирой и кошкой. .. находясь в квартире Дуи И.И., он нашел две шкатулки, откуда тайно похитил ювелирные украшения, в связи с имеющимися у него финансовыми трудностями.

.. , находясь в квартире Дуи И.И., из тумбочки он похитил ювелирные украшения и денежные средства в сумме 85 тысяч рублей. Ювелирные украшения он сдал в ломбард, а денежные средства потратил на собственные нужны.

В .. года Дуи И.И. обнаружила пропажу денежных средств и ювелирных изделий. Он (Гостемилов В.А.) признался Дуи И.И. в совершении кражи. В последующем он явился к участковому уполномоченному полиции и написал явку с повинной.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступлений, указанных в описательной части, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая Дуи И.И., показания которой были также оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что проживает в квартире своей сестры Пономаревой М.И. по адресу: …. В конце .. .. года, она познакомилась с Гостемиловым В.А., с которым у неё сложились дружеские отношения. В .. года она уехала на отдых, и попросила Гостемилова В.А. присмотреть за кошкой, а Пономареву попросила отдать ему ключи от квартиры. Приехав из отпуска, она забрала ключи. С Гостемиловым В.А. они продолжили общение.

.. , убираясь в квартире, она обнаружила пропажу ювелирных изделий из шкатулок, в которых они хранились, и обратилась с заявлением о хищении в полицию.

.. ей понадобились наличные денежные средства, открыв тумбочку она обнаружила пропажу денежных средств. Она поинтересовалась у Гостемилова В.А., брал ли он денежные средства, и он пояснил, что действительно взял деньги и пообещал вернуть их вечером. Проверив после этого комнату, она также обнаружила пропажу трех колец, принадлежащих её сестре. Поскольку Гостемилов В.А. не вернулся, она обратилась с заявлением о хищении в полицию. 05.03.2019 ей стало известно, что Гостемилов В.А. добровольно сообщил участковому о совершенных им хищениях.

Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она воспитывает двоих детей, ее доход в месяц составляет 50 тысяч рублей.

Потерпевшая Пономарева М.И.), показания которой были также оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что из квартиры по адресу…, в которой проживала её сестра Дуи И.И., пропали принадлежащие ей (Пономаревой М.И.) ювелирные изделия, подаренные матерью. О данном факте ей сообщила Дуи И.И.

Ущерб, причиненный в результате хищения, является для неё значительным, поскольку у неё на иждивении находится малолетний ребенок, она не работает, находится в декретном отпуске.

Из показаний свидетеля Крыловой С.Н., оглашенных с согласия сторон, следует, что она работает в ООО «…» товароведом. … в ломбард пришел мужчина, который представил паспорт на имя Гостемилова В.А. Им были сданы ювелирные украшения из золота, которые были оценены на сумму 45 100 рублей. После чего она оформила залоговые билеты и выдала Гостемилову В.А. денежные средства.

Из показаний свидетеля Кострубиной Н.Ю., оглашенных с согласия сторон, следует, что она работает товароведом-оценщиком в ООО «..».

.. в ломбард обратился клиент, представивший паспорт на имя Гостемилова В.А. Он передал ей кольцо, кулон и цель из золота. Был составлен договор займа, и Гостемилов В.А. получил 11 200 рублей.

Из показаний свидетеля Бадаевой О.С., оглашенных с согласия сторон, следует, что она работает ювелирным экспертом в ООО «Первый ювелирный ломбард».

… в ломбард пришел мужчина, который хотел оставить под залог браслет. Браслет был оценен в 2000 рублей. Мужчина представил паспорт на имя Гостемилова В.А. После оформления и получения денежных средств, Гостемилов В.А. ушел.

.. Гостемилов В.А. выкупил браслет за 2060 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Якушенко Е.Н. подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта относительно стоимости ювелирных изделий, пояснил, что имущество, подлежащее оценке, ему не представлялось следователем, в связи с чем стоимость ювелирных изделий определялась исходя из стоимости материалов (золота, серебра), использованных при их изготовлении, исходные данные содержались в том числе в залоговых билетах, протоколах допросов потерпевших с приложенными к ним рисунками похищенных предметов. Стоимость деревянной шкатулки определялась сравнительным методом по словесному описанию потерпевшей и рисунку.

Допрошенная в судебном заседании следователь Данилова Е.М. показала, что эксперту для производства экспертизы стоимости похищенного имущества были представлены залоговые билеты, протоколы допросов потерпевших с приложенными к ним рисунками похищенных предметов.

Помимо показаний свидетелей и потерпевших, виновность подсудимого Гостемилова В.А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Согласно заявлению Дуи И.И. от .., в период времени с мая 2018 года по . года неустановленное лицо, находясь в её квартире по адресу: г. .., тайно похитило шкатулку с драгоценностями, причинив ей значительный материальный ущерб

.. Дуи И.И. обратилась с заявлением, в котором просит принять меры к Гостемилову В.А., который совершил кражу денежных средств в размере 85 000 рублей и золотых колец в квартире по адресу: .., причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 120 000 рублей

В ходе осмотров места происшествия - квартиры .. Дуи И.И. показала, что из шкафа была похищена шкатулка с ювелирными изделиями, а из ящика в тумбочке пропали денежные средства и ювелирные украшения

Из протокола выемки от .. следует, что в ООО «.., в ходе выемки изъяты 4 залоговых билета от … и 4 отрывных части договора потребительского кредита (займа)

Изъятые в ходе выемки предметы осмотрены следователем. Осмотром установлено, что в залоговых билетах в качестве заемщика указан Гостемилов В.А.

.. в филиале ООО «..» по адресу: .. изъяты копии залоговых билетов, копии протоколов о результатах торгов по реализации невостребованного имущества, копии товарных накладных

Изъятые в ходе выемки предметы были осмотрены следователем, осмотром установлено, что в залоговых билетах указана фамилия «Гостемилов В.А.»

Заключением эксперта № .. от .. установлена рыночная стоимость имущества потерпевшей Дуи И.И., с учетом износа, по состоянию на .., которая составила 152 741 рубль 23 копейки. Стоимость имущества потерпевшей Пономаревой М.И., с учетом износа, по состоянию на .. составила 38 884 рубля 02 копейки

Согласно протоколу явки с повинной от .. , в отдел полиции .. обратился Гостемилов В.А., который сообщил, что .. в квартире по адресу: г. , он совершил кражу золотых ювелирных изделий, принадлежавших Дуи И.И. Данные ювелирные изделия он заложил в ломбард с целью последующего выкупа

В судебном заседании исследованы вещественные доказательства: залоговые билеты, отрывные части договоров потребительного кредита (займа), копии залоговых билетов, протоколы о результатах торгов по реализации невостребованного имущества, копии товарных накладных

Из заключения эксперта от .. № .. следует, что общая рыночная стоимость имущества потерпевшей Дуи И.И. (ювелирных изделий), с учетом износа, по состоянию на .. , составила 31 690 рублей 65 копеек

Согласно протоколу явки с повинной от .., Гостемилов В.А. сообщил, что .. в квартире по адресу: .., он совершил кражу денежных средств в сумме 85000 рублей, принадлежавших Дуи И.И.

Согласно протоколу явки с повинной от .. Гостемилов В.А. сообщил, что .. в квартире по адресу: .. , он совершил кражу трех колец из золота, принадлежавших Дуи И.И. Данные ювелирные изделия он заложил в ломбард с целью последующего выкупа

Приведенные доказательства являются относимыми и допустимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что вина подсудимого Гостемилова В.А. в совершении изложенных выше противоправных действий установлена и доказана.

Помимо признательных показаний Гостемилова В.А. его виновность подтверждается вышеизложенными показаниями свидетелей и потерпевших, а также письменными материалами, в том числе, протоколами выемок и осмотров, из которых следует, что залоговые билеты были оформлены на имя Гостемилова В.А.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей и подсудимого, поскольку они являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора. Наличия у свидетелей и потерпевших причин для оговора подсудимого, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении Гостемилова В.А. к уголовной ответственности судом не установлено.

Вопреки доводам потерпевших о несогласии со стоимостью проведенной оценки похищенного имущества, суд считает, что оснований не доверять заключению товароведческой судебной экспертизы не имеется, поскольку представленное экспертное заключение является полным, мотивированным, научно-обоснованным, дано лицом, сомневаться в компетенции и квалификации которого у суда оснований не имеется, экспертиза была назначена и проведена в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Допрошенный в судебном заседании эксперт Якушенко Е.Н. обосновал и подтвердил изложенные в заключении выводы.

Иные положенные в основу приговора доказательства, в том числе письменные и вещественные, суд также находит достоверными, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей являются в своей совокупности достаточными для установления всех необходимых обстоятельств по уголовному делу.

Грубых нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, судом не установлено.

Действия подсудимого Гостемилова В.А. суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 14.07.2018), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 10.02.2019), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что подсудимый умышленно, с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял в свою пользу чужое имущество – ювелирные украшения и денежные средства.

Эти действия были совершены Гостемиловым В.А. в отсутствие собственника квартиры, то есть тайно.

С учетом материального положения потерпевших и стоимости похищенного имущества, суд признает, что действия Гостемилова В.А. причинили потерпевшим Дуи И.И. и Пономаревой М.И. значительный ущерб.

При изучении личного подсудимого установлено, что он на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, совершил явки с повинной, частично возместил ущерб, причинённый в результате преступлений потерпевшей Дуи И.И., не судим, имеет малолетнего ребенка, на иждивении обвиняемого находятся его бывшая супруга и мать пенсионного возраста.

Смягчающими обстоятельствами, в соответствии с п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает чистосердечное признание подсудимым вины, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении бывшей супруги и матери пенсионного возраста.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд на основании ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Гостемиловым В.А. преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному и обстоятельства дела, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности Гостемилова В.А. суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 76.2 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, направленных против собственности, способа совершения данных хищений, степени реализации преступных намерений, наличие у Гостемилова В.А.. прямого умысла на совершение краж имущества потерпевших, корыстного мотива и цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории каждого из совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, не усматривает оснований для применения к Гостемилову В.А. положений ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание Гостемилову В.А. должно быть назначено в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание сведения о личности Гостемилова В.А., суд считает возможным не назначать ему за каждое совершенное преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание наличие у обвиняемого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Рассматривая заявленные потерпевшими Пономаревой М.И. и Дуи И.И. по делу гражданские иски к подсудимому Гостемилову В.А., суд приходит к следующим выводам.

Потерпевшей Пономаревой М.И. заявлен гражданский иск о взыскании с Гостемилова В.А. имущественного вреда в размере 271 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования потерпевшей Пономаревой М.И. полностью поддержаны в ходе судебного заседания.

Потерпевшей Дуи И.И. заявлен гражданский иск о взыскании с Гостемилова В.А. имущественного вреда в размере 482 289 рублей 50 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Дуи И.И. исковые требования в части взыскания имущественного вреда изменены, в связи с частичным возмещением ей подсудимым Гостемиловым В.А. ущерба в сумме 136 750 рублей, и составили 345 539 рублей 50 копеек.

Подсудимый Гостемилов В.А. исковые требования потерпевших признал полностью.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассмотрев заявленные гражданские иски, суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевших Пономаревой М.И. и Дуи И.И. в части взыскания морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку компенсация морального вреда может быть осуществлена только в случаях причинения гражданину в результате совершенного преступления морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в результате противоправных действий Гостемилова В.А. потерпевшей Пономаревой М.И. причинен имущественный вред в размере 70 574 рубля 67 копеек, а потерпевшей Дуи И.И. – в размере 237 741 рубль 23 копейки.

Подсудимый Гостемилов В.А. частично возместил потерпевшей Дуи И.И. ущерб, причинённый в результате совершенных преступлений, в сумме 136 750 рублей 00 копеек.

Изучив исковые требования потерпевших, суд считает необходимым взыскать с осужденного Гостемилова В.А. в пользу потерпевшей Дуи И.И. сумму ущерба, причиненного в результате совершённых преступлений, в размере 100 991 рубль 23 копейки (152 741,23 + 85 000,00 – 136 750,00), а в пользу потерпевшей Пономаревой М.И. - в размере 70 574 рубля 67 копеек (38 884,02 + 31 690,65).

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить Гостемилову В.А. без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Гостемилова Виктора Алексеевича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по каждому преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Гостемилову Виктору Алексеевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гостемилову В.А. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Гостемилова Виктора Алексеевича обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться для регистрации в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гостемилова В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: ….

Взыскать с Гостемилова Виктора Алексеевича в пользу Дуи Ирины Игоревны 100 991 (сто тысяч девятьсот девяносто один) рубль 23 (двадцать три) копейки в счет возмещения имущественного вреда, причинённого в результате преступлений.

В удовлетворении остальной части иска Дуи Ирины Игоревны к Гостемилову Виктору Алексеевичу - отказать.

Взыскать с Гостемилова Виктора Алексеевича в пользу Пономаревой Маргариты Игоревны 70574 (семьдесят тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 67 (шестьдесят семь) копеек в счет возмещения имущественного вреда, причинённого в результате преступлений.

В удовлетворении остальной части иска Пономаревой Маргариты Игоревны к Гостемилову Виктору Алексеевичу - отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд города Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, либо вручения ему копии апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора) или апелляционной жалобы потерпевших, осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Ларин