Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Басихина Т.В. Дело № 7-13174/2020

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2020 года город Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием защитника ООО «ТД «Химмед» Хомякова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции <***> Р.А. на решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП города Москвы, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТД «ХИММЕД»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 0356043010119122402050563 начальника управления Московской административной дорожной инспекции (далее – МАДИ) от 24 декабря 2019 года общество с ограниченной ответственностью «ТД «ХИММЕД» (далее – ООО «ТД «ХИММЕД», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решением заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы от 10 января 2020 года постановление № 0356043010119122402050563 начальника управления МАДИ от 24 декабря 2019 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «ТД «ХИММЕД» <***> Н.А. – без удовлетворения.

Решением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года постановление № 0356043010119122402050563 начальника управления МАДИ от 24 декабря 2019 года и решение заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы от 10 января 2020 года отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, начальник МАДИ <***> Р.А. просит об отмене решения судьи районного суда, ссылается на то, что вывод о нахождении транспортного средства марки «<***>» государственный регистрационный знак <***> в момент фиксации административного правонарушения 12 декабря 2019 года во владении и пользовании другого лица не основан на материалах дела; совокупность представленных Обществом доказательств не является достаточной для такого вывода; судьёй районного суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

В судебном заседании защитник ООО «ТД «ХИММЕД» Хомяков А.С. просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку решение судьи районного суда является законным и основано на представленных Обществом доказательствах, получивших надлежащую оценку.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «ТД «ХИММЕД» Хомякова А.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелёными насаждениями.

В соответствии со ст. 1 Закона г. Москвы от 05 мая 1999 г. N 17 "О защите зелёных насаждений" (далее - Закон о защите зелёных насаждений) зелёные насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); озеленённые территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно ст. 2 Закона о защите зелёных насаждений защите подлежат все зелёные насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены. Граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зелёных насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зелёных насаждений.

В силу ст. 7 Закона о защите зелёных насаждений на озеленённых территориях и в зелёных массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелёными насаждениями.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. N 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зелёных насаждений города Москвы, пункт 9.3 которых также запрещает на озеленённых и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

В ходе рассмотрения дела должностным лицом МАДИ установлено, 21 декабря 2019 года в 11 часов 17 минут по адресу: <***> зафиксировано, что водитель транспортного средства марки «<***>» государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ООО «ТД «ХИММЕД», разместил указанное транспортное средство на территории, занятой зелёными насаждениями.

Действия ООО «ТД «ХИММЕД» квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

В обоснование вывода о виновности ООО «ТД «ХИММЕД» был положен фотоматериал, полученный с применением технического средства, – ПАК ПМ, идентификатор № 030111203230, свидетельство о поверке: СП 2619491, действительной до 14 июля 2021 года; информация из Реестра зелёных насаждений.

В ходе рассмотрения жалобы защитника ООО «ТД «ХИММЕД» Хомякова А.С. на постановление и решение должностных лиц МАДИ судья районного суда пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП города Москвы.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам КоАП РФ.

Таким образом, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения оно находилось во владении и пользовании иного лица.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения – 21 декабря 2019 года транспортное средство марки «<***>» государственный регистрационный знак <***> не находилось во владении и пользовании ООО «ТД «ХИММЕД» представлены копии договора №35/АТС/ТД-СВ аренды транспортного средства без экипажа от 1 октября 2019 года, заключённого между ООО «ТД «ХИММЕД» и <***> С.В., и акта приёма-передачи транспортного средства от 1 октября 2019 года; объяснения <***> С.В. на имя генерального директора ООО «ТД «ХИММЕД»; копия оборотно-сальдовой ведомости по счёту 44.1; копия оборотно-сальдовой ведомости по счёту 44.01 за период январь-декабрь 2019 года; платёжное поручение № 117429 о перечислении арендной платы по договору №35/АТС/ТД-СВ аренды транспортного средства без экипажа от 1 октября 2019 года; копия акта о приёме-передачи объекта основных средств; копия инвентарной карточки объекта основных средств, а также другие документы.

Оценив представленные доказательства объективно, полно и всесторонне судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что их совокупность является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «<***>» государственный регистрационный знак <***> не находилось во владении и пользовании ООО «ТД «ХИММЕД».

При таких обстоятельствах решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года является законным, основания для его отмены, в том числе по приведённым в жалобе доводам, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП города Москвы, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТД «ХИММЕД» оставить без изменения, жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции <***> Р.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко