Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Шестаков Д.Г.

гражданское дело суда первой инстанции №2-1495/20

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-41184/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Куприенко С.Г.,

Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Кирила Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Захарова Александра Николаевича по доверенности Цыганковой А.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 года по иску Захарова Александра Николаевича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

которым в удовлетворении исковых требования Захарова А.Н. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Захаров А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО «Сбербанк России», в котором просил взыскать с ответчика уплаченные в качестве платы за подключение к программе страхования денежные средства в размере 146 185 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., денежные средства по оплате нотариальных услуг в размере 2 880 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что 31 мая 2017 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит для личных нужд в размере 946 186 руб. на срок 60 месяцев. Также Захаровым А.Н. было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договора страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за подключение к Программе страхования в размере 146 185,74 руб. Сотрудник ПАО Сбербанк указал, что подключение к программе страхования является обязательным условием кредитования, в связи с чем истец был вынужден подписать заявление на страхование. Ответчик не предоставил истцу права на волеизъявление в виде отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика. У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Захарова А.Н. по доверенности Цыганкова А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.1, 421, 422, 428, 432, 810, 819, 927, 934, 935, 958 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что … года между ПАО Сбербанк и Захаровым А.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Захарову А.Н. кредит в размере 946 186 руб., под 20,90% годовых на цели личного потребления, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

В тот же день, … года Захаровым А.Н. было подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика, на основании которого он стал участником программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, участниками которой также являются ПАО Сбербанк, выступающее страхователем, и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», выступающее страховщиком на 60 мес. Списана страхования премия в размере 146 185,74 руб.

Страховая сумма по договору страхования составила 946 186 руб., и является постоянной в течение срока договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

При этом в силу п.2 ст.935 ГК РФ обязанность застраховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В свою очередь ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п.1, 2 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Подписывая … года заявление на страхование, Захаров А.Н. подтвердил, что ознакомлен с Условиями участия в программе страхования и согласен с ними, в том числе, что участие в Программе является добровольным и отказ от участия в ней не влечет отказа в предоставлении банковских услуг, а также с формулой расчета платы за подключение к Программе страхования. Захаров А.Н. выразил свое согласие оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 146 185,74 руб. за весь срок страхования. При этом истец получил второй экземпляр указанного заявления, Условия участия в Программе страхования и Памятку застрахованному лицу, о чем Захаров А.Н. расписался в заявлении.

Таким образом, истец был ознакомлен с условиями страхования, подписал и подал в банк соответствующее заявление, не оспаривал их, получил необходимую и существенную информацию о страховщике и страховой услуге.

В силу абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.5.1 Условий участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится Банком при отказе физического лица от страхования в случае подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п. 2.2 Условий; по истечении 14 календарных дней, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

Доказательства, свидетельствующие о подаче истцом подобного заявления в течение 14 календарных дней с момента подачи заявления на участие в Программе страхования, в материалах дела отсутствуют; представленная в материалы дела претензия, в которой истец просил вернуть сумму платы за страхование в размере 146 185,74 руб., была направлена в адрес ответчика 13 декабря 2019 года, т.е. по истечении более двух лет с даты подачи заявления на участие в Программе страхования.

При этом суд установил, что в кредитном договоре от … года отражены все существенные условия такого договора: сумма кредита, срок пользования кредитом, процентная ставка по кредиту, размер ответственности за несвоевременное погашение кредита, отражен порядок определения размера и периодичности платежей заемщика по договору и т.д. При этом условия кредитного договора не требуют обязанности заемщика заключить иные, кроме договоров об открытии счета, на выпуск и обслуживание дебетовой карты договоры, а также воспользоваться иными платными услугами (п.п.9, 10, 15 кредитного договора).

Доказательств того, что услуга по страхованию навязана истцу банком, суду не представлено. Доказательства, свидетельствующие о том, что подключение истца к программе страхования в соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, предоставленными истцу при подписании заявления на участие в такой программе, лишает Захарова А.Н. прав, обычно предоставляемых по договорам страхования, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые он исходя из своих разумно понимаемых интересов не принял бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что подключение истца к Программе страхования являлось его добровольным волеизъявлением, а получение кредита не обуславливалось заключением договора страхования, тогда как Условия страхования не предоставляют истцу при досрочном отказе от страхования права требования уплаченной за подключение к Программе страхования суммы после истечения 14 календарных дней не нашел оснований для удовлетворения иска.

Ссылка на те обстоятельства, что ответчик не предоставил права на волеизъявление в виде отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика опровергается текстом заявления на страхование от … года, в котором, в том числе указано, что участие в Программе является добровольным и отказ от участия в ней не влечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Доводы истца о том, что ответчик в нарушение п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не предоставил истцу два варианта проектов заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий – с дополнительными услугами и без таковых, суд первой инстанции счел необоснованными, поскольку заключенный с истцом договор потребительского кредита не предусматривал обязательное заключение заемщиком договора страхования.

Доводы о том, что размер платы за страхование был включен в сумму кредита, суд счел несостоятельными, поскольку истец добровольно выразил свое желание на уплату суммы платы за подключение к программе страхования за счет предоставляемых ему в кредит денежных средств, распорядившись тем самым уже предоставленным ему кредитом. Доказательства, свидетельствующие о том, что истец возражал против такого способа уплаты за подключение к программе страхования, изъявлял желание на внесение платы иным способом, в материалах дела отсутствуют.

Довод о том, что ответчиком до него не была доведена информация о документах и полномочиях Банка как страхового агента, сведения об агентском вознаграждении, суд не принял во внимание, поскольку в соответствии с Условиями участия в Программе страхования ПАО Сбербанк является страхователем, а ООО СК «Сбербанк страхование жизни» - страховщиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк, являясь страховым агентом, нарушает требования Закона РФ "О защите прав потребителей" при заключении кредитного договора ответчик действовал исключительно в своих интересах, своего подтверждения не нашли. Кроме того, для банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, однако, данное условие не исключает право банков заключать от своего имени в интересах заемщиков (застрахованных лиц) договоры страхования и (или) оказывать заемщикам услуги по подключению к программе страхования, действуя по поручению последних.

Ссылка подателя жалобы на то, что действия банка по перечислению спорных денежных средств на счет страховой компании противоречат Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в настоящем случае не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истец как потребитель, не имел возможности заключить кредитный договор с банком без названного условия о страховании жизни и здоровья, не представлено. Напротив, установлено, что истец добровольно выразил свое согласие на заключение договора страхования со страховой компанией.

Поскольку договор страхования был заключен исключительно с добровольного согласия заемщика, отсутствуют правовые основания для признания в соответствии с положениями Закона РФ "О защите права потребителей" недействительными условий кредитного договора в части обязанности заемщика по страхованию от несчастных случаев и болезней, как следствие, для взыскания убытков в виде уплаты страховой премии.

Довод апелляционной жалобы о том, что страхование было навязано ответчиком, также не нашел подтверждения в суде первой инстанции. Каких-либо доказательств, подтверждающих понуждение истца воспользоваться услугой страхования, навязывания банком ему дополнительной услуги по страхованию, а также заявления, в котором указано намерение истца отказаться от страхования, не представлено.

Включение в сумму кредита страховой премии, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об обусловленности заключения кредитного договора обязанностью клиента заключить договор страхования. В документах банка не содержится положений о наличии у банка права или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента от заключения договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Захарова Александра Николаевича по доверенности Цыганковой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи