Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1792/2020 по иску фио к фио о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, взыскании расходов на оценку в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата по вине ответчика в квартире истца произошел залив, вследствие чего была повреждена внутренняя отделка принадлежащей истцу квартиры по адресу: адрес. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен.

Представитель истца судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес.

Собственником квартиры № 49 по тому же адресу является ответчик фио

Согласно акту обследования от дата, составленному управляющей организацией наименование организации, дата из-за прорыва самовольно установленного радиаторного блока в кв. кв. 49-50, в квартире истца 46 произошел залив, вследствие которого повреждена внутренняя отделка.

Возражая против заявленных требований, ответчик указала на то, что до дата имело место еще два залива дата и 15.0.2019, по которым поданы истцом аналогичные заявки о течи с потолка, течь образовалась в стояке отопления, расположенного ближе к внешней стене дома, для чего в квартире 49 вскрывалась стена, установлено отсутствие течи в стояке отопления.

По сообщению Префектуры адрес, адресованному ответчику, и согласно выписке из журнала заявок за период с дата по дата от жителей квартиры № 46 поступило пять заявок о заливе квартиры. За период с дата по дата от жителей квартиры № 49 поступило три заявки о течи радиатора отопления. По информации, представленной наименование организации, заливы в квартире № 46 произошли в результате перепланировки системы отопления в квартире № 49.

В соответствии с отчетом наименование организации, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта ее квартиры после залива составляет без учета износа сумма, с учетом износа- сумма

На данный отчет ответчиком представлена рецензия оценщика фио, в соответствии с которой отчет, представленный истцом, составлен с ошибками и неточностями.

Согласно рецензионному заключению, составленному наименование организации, отчет, представленный истом, не соответствует требованиями ст. 25 ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации».

В связи с наличием в материалах дела противоречивых данных о размере ущерба, причиненного истцу, судом назначена экспертиза по вопросу о стоимости ущерба и возможности определения повреждении от каждого залива.

В соответствии с выводами наименование организации, размер ущерба, причиненного каждым заливом в отдельности (от дата, от дата, от дата) в квартире истца по адресу: адрес, определению не подлежит в связи с тем, что до дата у эксплуатирующей дом организации наименование организации не было доступа в квартиру №49 (со стороны которой был залив), что отражено в акте комиссии с участием наименование организации от дата (в материалах дела), поэтому отсутствуют акты и заключения о нанесении 3-х разных заливов. В данном случае определению может подлежать только общий ущерб, нанесенный тремя заливами. Определить стоимость восстановительного ремонта квартир истца после залива дата невозможно по указанной выше причине. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после ущерба, причиненного тремя заливами, составляет сумма, включая НДС.

В судебном заседании эксперт фио, проводивший указанную экспертизу, подтвердил свои выводы, пояснил, что согласно приставленным документам наибольший ущерб был причинен от последнего, третьего залива.

Из показаний эксперта следует, что имеющиеся повреждения в квартире 46 образовались от третьего залива, но так как осмотра после первого и второго залива не производилось, то достоверно установить причину и время залития невозможно.

Суд доверяет заключению эксперта и его показаниям, поскольку заключение эксперта содержат подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате их выводы, являются полными, обоснованными. Указанное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку произведено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения.

В соответствии со ст. , под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. ).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании подтвержден факт причинения вреда истцу действиями ответчика, которая не обеспечила надлежащее состояние отопительного прибора в своей квартире, вследствие чего произошел залив дата.

Доводы ответчика о том, что повреждения причинены также вследствие заливов дата и дата достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены. Как не нашли своего достоверного подтверждения доводы ответчика об отсутствии ее вины в первых двух залитиях.

Так, согласно журналу заявок (л.д. 89) дата в время из квартиры 46 по адресу: адрес, поступила заявка о том, что на кухне с потолка течет холодная вода, соседей сверху нет дома, заявка выполнена, слит стояк центрального отопления, в квартире 46 течь прекратилась.

дата из журнала заявок следует, что квартиру 46 сверху заливает водой, на кухне капает вода с потолка, на основе заявки 0700-0702-029880/19 созданы заявка о том, что течь усиливается, потекло с внешней стороны дома, в время течь продолжалась, количество мокрых пятен увеличилось. Мастером отмечено, что в квартире 49 оставлена записка, стояк центрального отопления отключен, в квартире 46 течь прекратилась.

дата из квартиры 46 поступила заявка о том, что имеет место сильная течь по потолку на кухне, заявка выполнена, стояк центрального отопления перекрыт, течь прекратилась.

Имеющиеся в записи в журнале заявок (тип выявленного дефекта «сильная течь по потолку, стенам (в квартире)») являются стандартными, однотипными, внесены оператором, непосредственное описание содержит указание на сильную течь только дата, в связи с чем доводы ответчика о том, что ущерб квартире истца причинен залитиями от трех заливов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, из заявки от дата время следует, что имеет место течь и объединённых квартир 49-50, перепланировка сантехнических помещений, отключен стояк центрального отопления. Требуется доступ в квартиру 49-50.

Как следует из объяснений представителя истца, имеющиеся следы залития дата и дата высохли, так как в тот момент имели место течи холодной воды, а не течи из системы отопления, как имела место авария дата. Повреждения летом были незначительными, в связи с чем за составлением акта в управляющую компанию истец не обращалась. Данные объяснения истца какими-либо объективными доказательствами не опровергнуты.

Как следует из акта от дата, доступ в квартиру 49-50 был предоставлен только дата. Проведенным вскрытием был найден стояк горячего водоснабжения, принято решение запустить кухонный стояк центрального отопления для выявления места течи, течь в квартиру 46 не поступила (л.д. 90 тома 1).

Суд учитывает, что со стороны ответчика имел факт недопуска в квартиру в дни залива, причины залития дата и дата достоверно не установлены, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности вследствие недопуска ею управляющей компании для обследования после аварии суд не находит.

При этом, суд учитывает, что достаточными и достоверными доказательствами доводы ответчика о том, что заливы дата и дата произошли по вине управляющей компании не подтверждены, так как причины залития в представленных актах не указан, вывод представителя о вине управляющей компании и причины заливов в стояке центрального отопления в квартире истца являются голословными.

В силу ч. 5 ст. 394 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцу лежит на ответчике. Вопреки указанному, достоверных и достаточных доказательств того, что установленный судом ущерб причинен квартире истца не в результате залива дата, причинен в меньшем размере суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между повреждениями квартиры истца и действиями/бездействием ответчика, так как материалами дела достоверно подтверждено, что о вине ответчика произошёл залив дата, в результате которого повреждена отделка в квартире истца.

Поскольку ответчик является непосредственным причинителем вреда истцу, с фио подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере сумма с учетом размера ущерба, установленного заключением эксперта. Оснований для взыскания 1/3 доли от указанной суммы с учетом имевшихся трех фактов залива суд не находит с учетом изложенного, принимая во внимание, что в силу ст. 395 ГК РФ, истец должен доказать сумму ущерба с разумной степенью достоверности. Доводы же ответчика основаны на предположениях и вероятностных выводах, в связи с чем не могут быть положены в основу принимаемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований на 91, 2%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку и почтовые расходы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований для взыскания компенсация морального вреда суд не находит, так как законом не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении имущественного вреда. Доводы об ухудшении состояния здоровья являются необоснованным, так как истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между состояением ее здоровья и действиями/бездействием ответчика. Согласно объяснениям представителя ответчика, требований о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью истцом не заявляется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба сумма, расходы на представителя сумма, на оценку и почтовые расходы сумма, по оплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья: фио