Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-1852/2020 | Гагаринский районный суд

Информация о деле

Судья первой инстанции Шестаков Д.Г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-1852/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-36345/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Чубаровой Н.В.,

судей – Лагуновой О.Ю., Смоловой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Юрьевой С.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Юрьевой Светланы Александровны к ГБУ «Жилищник района Академический» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Юрьева С.А. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник района Академический» о признании незаконными действий ответчика по отключению электроэнергии; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: гор. ***, в котором истцу на праве собственности принадлежит квартира № 170. 20 января 2020 года ответчик осуществил отключение электроэнергии в квартире истца, объяснив это наличием задолженности по оплате. При этом истец имела задолженность только за один месяц, поэтому ответчик не имел права производить отключение.

Истец Юрьева С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Никулина А.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Юрьева С.А.

Истец Юрьева С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Академический» по доверенности Никулина А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции не соблюдены в полной мере.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ГБУ «Жилищник района Академический» является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. ***, в котором истцу на праве собственности принадлежит квартира № 170, и производит уведомление и принятие мер по взысканию задолженности на основании информации и документов МФЦ района Академический.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491-ПП «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», пришел к выводу, что действия ответчика не противоречат действующему законодательству, не ущемляют права и законные интересы третьих лиц, являются следствием нарушения обязательств Юрьевой С.А. перед ГБУ «Жилищник района Академический». При этом суд исходил из того, что в связи с имеющейся у истца задолженностью по оплате потребленной электроэнергии, ответчик 25 декабря 2019 г. уведомил истца о введении ограничения на пользование общедомовых электрических сетей с 15 января 2020 г., и предложил представить документы об оплате долга в срок до 13 января 2020 г. Поскольку сведения об оплате задолженности не поступили, 15 января 2020 г. директором ГБУ «Жилищник района Академический» издан приказ № 3 о необходимости обеспечить с 15 января 2020 г. введения ограничения предоставления услуг по использованию общедомовых электрических сетей в квартирах должников за ЖКУ до полного погашения задолженности, включая квартиру истца, в связи с чем последующие действия по ограничению услуги электроэнергии признаны судом правомерными.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В соответствии с положениями пункта 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.

Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так, согласно разъяснению Верховного Суда РФ (п. 67 вышеуказанного Постановления Пленума), письменное уведомление считается доставленным, если: оно было направлено по надлежащему адресу; адресат не явился в отделение связи и не получил соответствующее письмо с уведомлением о вручении; в результате чего письмо возвращено по истечении срока хранения.

В соответствии с абз. 1 п. 20.15 "Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений"), утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка" хранение РПО (регистрируемого почтового отправления) осуществляется в отделении почтовой связи в течение месяца (30 календарных дней со дня поступления почтового отправления в ОПС).

По смыслу приведенных правовых норм, право приостановить оказание коммунальной услуги возникает у исполнителя не ранее, чем через 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления), каковым признается день фактического получения доставленного уведомления, либо день возвращения его обратно отправителю из почтового отделения по месту жительства получателя, поскольку адресат вправе получить почтовое отправление в любой день в установленный Порядком период его хранения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках рассматриваемого спора, является установление даты доставки потребителю-должнику предупреждения (уведомления) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение установленного в предупреждении срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги.

Как следует из материалов дела, на 18.01.2020 задолженность истца перед ответчиком по оплате ЖКУ составляла четыре месяца (л.д. 58). В обоснование своих возражений ответчик указывает, что 25 декабря 2019 г. он уведомил истца о введении ограничения на пользование общедомовых электрических сетей с 15 января 2020 г., и предложил представить документы об оплате долга в срок до 13 января 2020 г. Поскольку сведения об оплате задолженности не поступили, 20 января 2020 г. введено ограничение предоставления услуг по использованию общедомовых электрических сетей в квартире истца до полного погашения задолженности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в материалы дела стороной ответчика не представлены доказательства направления в адрес истца Юрьевой С.А. предписания, содержащего срок для оплаты задолженности, который начинает течь с даты фактического получения доставленного уведомления, либо со дня возвращения его обратно отправителю из почтового отделения по месту жительства получателя, что в данном случае составляет месяц (30 календарных дней со дня поступления почтового отправления в ОПС). Представленное стороной ответчика предписание от 25.12.2019 вышеуказанным требованиям не соответствует, а потому не могло быть положено судом первой инстанции в основу выводов об уведомлении ответчиком истца о введении ограничения на пользование общедомовых электрических сетей с 15 января 2020 г.

Принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено и судом не добыто доказательств наличия надлежащего уведомления Юрьевой С.А. о введении ограничения предоставления коммунальной услуги, предусмотренного п. 119 Правил, у суда первой инстанции отсутствовали законные к тому основания для выводов о признании законными действия ответчика.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги. Однако, само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги.

Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Оценка соразмерности действий исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги соразмерности допущенному Юрьевой С.А. нарушению судом первой инстанции не дано.

Таким образом, поскольку ответчиком была нарушена процедура по ограничению предоставления коммунальной услуги, действия ответчика по отключению подачи истцу электроэнергии подлежат признанию незаконными.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992, принимая во внимание степень вины ответчика, время года и длительность отключения коммунальной услуги, то, что электроснабжение было восстановлено, а также факт наличия у Юрьевой С.А. обязанности по оплате задолженности за полученные коммунальные услуги, судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Также по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. – по двум требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагариннского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 г. отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Признать действия ГБУ «Жилищник района Академический» по отключению электроэнергии незаконными.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Академический» в пользу Юрьевой Светланы Александровны в счет компенсации морального вреда – 20 000 руб.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Академический» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 600 руб.

Председательствующий:

Судьи: