Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1337/2020 по иску СПАО «Ингосстрах» к фио о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в сумме сумма, указав в обоснование заявленных исковых требований, что в результате ДТП, произошедшего дата, принадлежащий фио автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС получил механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» выплатило фио страховое возмещение в размере сумма. Впоследствии от виновника ДТП фио поступило решение Симоновского районного суда адрес от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №18810277186500057099 от дата, которым постановление об административном правонарушении отменено, виновным в ДТП признан фио, производство по делу в отношении фио прекращено. Таким образом, фио неосновательно обогатился по страховому случаю.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика фио по доверенности явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.7 ч.1 , гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. ).

По смыслу ст., обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из ч.1 ст. лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из материалов дела следует, что дата по адресу: адрес в районе д.12 корп.2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио; в результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810277186500057099 от дата фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Поскольку на момент ДТП ответственность фио была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0906892990, а ответственность фио также была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №0005051643, страховая компания, признав происшествие страховым случаем, выплатило фио сумму страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением №75887 от дата.

Решением Симоновского районного суда адрес от дата по делу №12-604/18 постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810277186500057099 от дата было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении фио прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным решением установлено, что фио, движущийся на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущественного права проезда регулируемого перекрёстка, должен был руководствоваться п.6.2 ПДД.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, установленные Симоновским районным судом обстоятельства по делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 1 ст. предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из искового заявления, в связи с отсутствием вины фио в причинении вреда принадлежащему фио транспортному средству, фио неосновательно обогатился по страховому случаю.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Принимая во внимание, что ответчиком фио в условиях состязательности процесса не представлены допустимые и достаточные доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с фио суммы неосновательного обогащения в размере сумма.

В соответствии с п.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением №1318151 от дата, подлежащая возмещению ответчиком в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» неосновательное обогащение в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья фио