Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кочнева А.Н.

Номер дела в суде первой инстанции 2-1788/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-37291/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.,

судей – Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы № 2-1788/2020 по апелляционной жалобе представителя истца Гориной Л.В. – Кокошенко М.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в пользу Гориной Ларисы Валерьевны неустойку в размере 105 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8065,35 руб.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 01 января 2021 года.

УСТАНОВИЛА:

Истец Горина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мортон - РСО» о взыскании неустойки, уточнив требования, просит взыскать в свою пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве № ****** от 09 ****** года за период с 01 октября 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 746 715,31 руб.,, неустойку по договору участия в долевом строительстве № ******* от ******* года за период с 01 октября 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 27 459,68 руб., компенсацию морального вреда 50 000,00 руб., штраф в размере 50 %.

Указывает в обоснование исковых требований на то, что 09 февраля 2018 года между Гориной Л.В. и ООО «Мортон – РСО» заключен договор № ****** участия в долевом строительстве, 20 мая 2018 года Гориной Л.В. заключен договор участия в долевом строительстве № ****, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилое помещение и нежилое помещение по адресу: *********, и передать указанный объект недвижимости участнику долевого строительства в срок о 30 сентября 2019 года, задержка за период с 01 октября 2019 года по 02 апреля 2020 года составила 185 дней. Акт приема-передачи квартиры и кладовой с истцом не подписан.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, представил письменные возражения, в которых ходатайствовал о снижении неустойки и предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель истца Гориной Л.В. – Кокошенко М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Гориной Л.В. – Кокошенко М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Горина Л.В., представитель ответчика ООО «Мортон – РСО» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кокошенко М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки, штрафа и размера подлежащей взысканию государственной пошлины, поскольку решение суда в указанной части постановлено без учета фактических обстоятельств по делу, с нарушением норм материального права.

Судом установлено, что 09 февраля 2018 года между Гориной Л.В. и ООО «МОРТОН-РСО» заключен договор № ********** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилое помещение в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному *********, а именно: жилое помещение - трехкомнатную квартиру с условным номером 650 на 25 этаже в 7 подъезде проектной общей площадью 93,4 кв.м.

В силу п. 4.1. предусмотрена цена объекта долевого строительства 9 528 481,2 руб.

20 мая 2018 года между Гориной Л.В. и ООО «Мортон – РСО» заключен договор № ******** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилое помещение в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: ********* а именно: нежилое помещение – хозяйственная кладовая с условным номером 165 на 1 подземном этаже в 7 подъезде проектной общей площадью 4,8 кв.м.

В силу п. 4.1. предусмотрена цена объекта долевого строительства 350 400 руб.

Согласно указанным договорам, застройщик обязался передать истцу объекты долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный период, начиная с 30 июля 2019 года, но не позднее 30 сентября 2019 года. (п. 5.1 вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве).

Обязательства по оплате цены объектов долевого участия, вытекающие из заключенных договоров, истцом исполнены в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, ответчику направлена претензия.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустоек по указанным договорам ДДУ подлежат удовлетворению, т.к. застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, которая в договоре была установлена не позднее 30 сентября 2019 года.

Период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, составляет с 01 октября 2019 года до 02 апреля 2020 года – 185 дней, размер неустойки по договору от 09 февраля 2018 года составляет 746 715,31 руб., размер неустойки по договору от 20 мая 2018 года - 27 459,68 руб. Представленный истцом расчет проверен судом и признан обоснованным. Однако суд счел, что размер данной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и, применяя ст. 333 ГК РФ, снизил неустойки по договору от 09 февраля 2018 года до 100 000 руб., по договору от 20 мая 2018 года до 5 000 руб.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд первой инстанции исходил из последствий нарушения обязательств, срока неисполнения обязательства, стоимости квартиры и кладовой, учел, что истом не представлено суду никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, что объект недвижимости введен в эксплуатацию, сведения о средних ставках по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, ставки о показателях инфляции за указанный период, ставки по вкладам в указанный период.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г., с учетом характера и объема, нарушения прав истца как потребителя, суд счел возможным установить размер компенсации в размере 3000 руб.

На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» учитывая компенсационную природу штрафа, суд в целях соблюдения баланса прав сторон, уменьшил подлежащий взысканию штраф по ст. 333 ГК РФ до 20000 руб.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 8065 рублей 35 копеек.

С выводами суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, а также взысканной в доход бюджета города Москвы государственной пошлины судебная коллегия согласиться не может исходя из доводов апелляционной жалобы представителя истца Гориной Л.В. – Кокошенко М.А.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 той же статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, - статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, однако суд первой инстанции при решении вопроса о снижении размера неустойки указал, что истцом не представлено доказательств наличия негативных последствий нарушения срока передачи объекта долевого строительства, кроме самого срока. При это истец по данной категории дела не обязан предоставлять такие доказательства.

Судом не было учтено, что длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств за период составила шесть месяцев, при этом никаких доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Приобщенные к возражениям ответчика документы: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства…, уведомление о завершении строительства (л.д. 70-81), не являются доказательствами, свидетельствующими о наличии исключительных обстоятельств, препятствовавших ответчику исполнить обязательства перед истцом в установленные в договоре сроки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки определен без учета фактических обстоятельств дела, не соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа и с ответчика ООО «Мортон – РСО» в пользу истца Гориной Л.В. подлежит взысканию неустойка в общем размере по договорам долевого участия в строительстве в сумме 350000 рублей и штраф в размере 176500 рублей, оснований для снижения которого, с учетом ранее сниженной неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того в соответствии с п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (, , ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( ГК РФ).

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины составит 11241 рубль 75 копеек.

В остальной части судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном снижении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом принципа разумности и справедливости. Оснований для иной оценки обстоятельств дела и представленных доказательств в указанной части судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года изменить в части размера подлежащей взыскании неустойки и штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Мортон – РСО» в пользу Гориной Ларисы Валерьевны неустойку в размере 350000 рублей 00 копеек, штраф в размере 176500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Мортон – РСО» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 11241 рубль 75 копеек.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гориной Л.В. – Кокошенко М.А. в остальной части – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи