Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1849/20 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оценке ущерба в размере сумма, комиссии банка за исходящий платеж в размере сумма, штрафа, в размере сумма, указывая, что является собственником квартиры № 193 по адресу: адрес. наименование организации является управляющей организацией указанного дома. В связи с неисправностью кровли в зимний период датаг. неоднократно имели место заливы квартиры. наименование организации был составлен акт осмотра, согласно которому залитие квартиры произошло в результате неисправности кровли. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с техническим заключением наименование организации составляет сумма. фио понесла расходы за проведение оценки по договору в размере сумма, за комиссию в банке в размере сумма. При определении размера морального вреда истец указывает, что длительное время испытывала неудобства, связанные с неоднократным залитием вплоть до окончания зимнего периода.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований в заявленном к взысканию размере по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является наименование организации.

Из акта обследования квартиры № 193 по адресу: адрес от дата, утвержденного главным инженером наименование организации, следует, что при обследовании квартиры установлено следующее: в комнате площадью 9 кв.м. на потолке (ВЭ) видны следы протечек площадью 1 кв.м., следы растрескивания окрасочного слоя, на стенах (ВЭ) видны следы протечек площадью 2 кв.м., на полу (паркет) – деформация напольного покрытия площадью 2,1кв.м.; в комнате площадью 19 кв.м. на потолке (ВЭ) видны следы протечек площадью 0,5 кв.м., на стенах (ВЭ) видны следы протечек площадью 2 кв.м., деформация напольного покрытия (паркет) площадью 1 кв.м.; на кухне площадью 6 кв.м. на стенах (ВЭ) видны следы протечек площадью 0,3 кв.м.; в кладовой площадью 2 кв.м. на потолке (ВЭ) видны следы протечек площадью 0,5 кв.м., на стенах (ВЭ) видны следы протечек площадью 1 кв.адрес выводам содержащимся с акте, залитие (заявка на ОДС № 11-001-018541/18 от дата) произошло в результате неисправности кровли. Также указано, что ремонт кровли выполнен, работы по выведению следов протечек будут проведены в согласованный с жителем срок.

В соответствии с п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением правительства РФ №491 от дата, в состав общего имущества включаются крыши домов. Согласно п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу положений п.4.6.1. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России №170 от дата, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Приведенные положения нормативных актов позволяют сделать вывод о том, что крыша дома истца, относится к общедомовому имуществу, и как следствие, к зоне ответственности наименование организации, которое обязано в установленные сроки производить профилактические осмотры и планово-предупредительные ремонты по устранению и недопущению протечек кровли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ущерб квартире истца причинен по вине ответчика. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно техническому заключению № 1503-18 по обследованию квартиры по адресу: адрес с целью определения ущерба в результате залива по состоянию на дата, составленному наименование организации, стоимость ремонтно- восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных заливом, произошедшем дата составляет сумма.

дата в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием добровольно возместить причиненный истцу ущерб, в ответ на которую наименование организации предложено решить вопрос о стоимости ущерба с учетом составленной ими локальной сметы.

Согласно локальной сметы, составленной наименование организации, стоимость ремонтно-восстановительных работ по адресу: адрес, составляет сумма.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что дата по вине наименование организации вновь произошло залитие квартиры, в результате которого были причинены повреждения, указанные в акте осмотра от дата.

Из акта смотра квартиры № 193 по адресу: адрес от дата, утвержденного главным инженером наименование организации, следует, что при обследовании установлено следующее: на кухне площадью 6 кв.м. на потолке (ВЭ) – следы протечек в зоне люстры площадью 0,3 кв.м., на стенах (ВЭ) видны следы протечек в левом углу от окна площадью 0,3 кв.м.; в комнате площадью 18 кв.м. на потолке (ВЭ) видны следы протечек площадью 0,5 кв.м., на стенах (обои +краска) видны следы протечек в левом углу от окна площадью 3 кв.м.; деформация напольного покрытия (паркет) площадью 0,5 кв.м. в левом углу от окна, на противоположной стене от окна темные пятна; в комнате площадью 14 кв.м. на потолке (ВЭ) видны следы протечек, трещины окрасочного слоя по всей площади, на стенах (обои+краска) видны следы протечек по углам в зоне окна, над окном, по оконным откосам площадью 4 кв.м.; в кладовой площадью 2 кв.м. на потолке (ВЭ) видны следы протечек по всей площади, на стенах (ВЭ) видны следы протечек площадью 4 кв.м., напольное покрытие (паркет) - деформация площадью 0,5 кв.адрес выводам содержащимся с акте, повреждения образовались в результате неисправности кровельного покрытия. На момент составления акта течи нет.

По ходатайству ответчика наименование организации, не согласившегося с заявленной истцом суммой ущерба, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта наименование организации № С200875-24 от дата, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры № 193, расположенной по адресу: адрес, связанного с устранением повреждений жилого помещения, причиненных заливами, произошедшими в дата не представляется возможным в связи с невозможностью достоверного установления объема повреждений причиненных результате произошедших заливов. Стоимость восстановительного ремонта после залива от дата без учета износа составляет сумма, учетом износа составляет сумма 72 копееки. Кроме того, из указанного заключения следует, что в результате исследования установлено, что ремонт в квартире после заливов произошедших дата и дата не производился, в связи с тем, что ремонт в квартире после залива от дата не производился, а последующие повреждения причиненные заливом, произошедшим дата наслаиваются на первичные повреждения, определить объем повреждений причиненных именно заливом от дата не представляется возможным. Также в ходе исследования экспертов выявлены повреждения, не указанные ни в акте от дата о заливе от дата, ни в акте от дата о заливе от дата, а именно повреждение откосов на кухне.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку он составлен компетентным специалистом, с учетом требований нормативно - технической литературы, объективно отражает все описанные в актах обследований повреждения и принимается судом, при этом суд принимает во внимание показания допрошенного в судебном заседании эксперта фио, который выводы экспертного заключения поддержал, в связи с чем представленная ответчиком смета, а также экспертное заключение, представленное истцом, судом во внимание не принимается, также как и доводы истца о необоснованности и неправильности экспертного заключения.

Учитывая, что ущерб квартире истца причинен по вине ответчика, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда без учета износа, суд учитывает, что, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные, соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), также не установлен иной менее затратный способ восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование истца о взыскании морального вреда, с учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, степени разумности и справедливости, суд полагает справедливым определить к взысканию денежную компенсацию в сумме сумма.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере сумма.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по составлению отчета в размере сумма, а также комиссия Банку при проведении платежа в размере сумма, которые напрямую связаны с защитой истцом своего нарушенного права и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате проведенной оценки в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме дата.

фио Шестаков