Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Басихина Т.В.

Дело № 7-4424/2020

РЕШЕНИЕ

18 июня 2020 года город Москва

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу представителя конкурсного управляющего АО «НАСКО» Аскаровой И.Ф. на определение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего акционерного общества «НАСКО» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 22 ноября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 18810177191122298392 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 22 ноября 2019 года акционерное общество «НАСКО» (далее – АО «НАСКО», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, представителем конкурсного управляющего Фанагиным С.С. подана жалоба в Гагаринский районный суд г. Москвы, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления.

Определением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года в удовлетворении названного ходатайства отказано.

В жалобе в Московский городской суд, представитель конкурсного управляющего Аскарова И.Ф. просит об отмене определения судьи районного суда, ссылаясь на то, что срок обжалования пропущен по уважительной причине, так как копия постановления, должностным лицом была направлена в адрес Общества, однако при признании последнего банкротом адрес для корреспонденции изменился.

Конкурсный управляющий АО «НАСКО» извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание Московского городского суда представителя Фанагина С.С. с доверенностью, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.

Представитель Фанагин С.С. доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Фанагина С.С., прихожу к следующему.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного , указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу ( Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела копия постановления № 18810177191122298392 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 22 ноября 2019 года была направлена в адрес нахождения АО «НАСКО»: 420094, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, д. 2, к. Блок. Названному отправлению присвоен почтовый идентификатор 14582641218967.

Согласно данным официального сайта Почта России почтовое отправление с названным идентификатором прибыло в место вручения 26 ноября 2019 года и 26 ноября 2019 года вручено адресату.

Таким образом, административным органом со своей стороны выполнены все действия по информированию заявителя о совершенном им административном правонарушении и направлению ему копии соответствующего постановления.

Изложенное выше свидетельствует о том, что должностным лицом созданы все необходимые условия для реализации Обществом права на обжалование постановления от 22 ноября 2019 года в установленный законом срок, который истек 06 декабря 2019 года, тогда как жалоба направлена в Гагаринский районный суд города Москвы только 14 января 2020 года, то есть со значительным пропуском процессуального срока.

Довод жалобы о том, что АО «НАСКО» признано решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 г. несостоятельным (банкротом), в отношении него объявлено конкурсное управление, в связи с чем, адрес получения корреспонденции, адресованной Обществу изменился, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника ( Закона о банкротстве).

Исходя из того, что о банкротстве на конкурсного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника ( Закона о банкротстве).

В данном случае из материалов дела не следует, что на момент фиксации правонарушения, а также получения копии обжалуемого постановления, Общество в результате объявления банкротом прекратило свою деятельность, а в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника - банкрота – АО «НАСКО».

Следовательно, именно конкурсный управляющий обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции, направляемой по месту регистрации и нахождения юридического лица, в отношении которого введена процедура банкротства и не прекратившего свою деятельность.

Ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению и обработке входящей почтовой корреспонденции, поступающей по адресу нахождения Общества, относится к рискам юридического лица и его руководителя, которым является конкурсный управляющий.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности своевременной подачи жалобы на постановление должностного лица, полученного по месту нахождения Общества, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Предусмотрев норму РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего АО «НАСКО» уважительных причин, препятствовавших возможности реализовать своё право на обжалование постановления о назначении административного наказания в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

При указанных обстоятельствах вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для признания причины пропуска срока обжалования постановления инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 22 ноября 2019 года уважительной и его восстановления, является верным.

Оснований для отмены определения судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего АО «НАСКО» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 22 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.