Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-23/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 февраля 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при помощнике судьи Селедцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ярославцева Я.В., Ярославцевой Н.В., Ярославцевой Р.П. на решение мирового судьи судебного участка №211 Обручевского района г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №216 района Гагаринский г. Москвы от 22 октября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Ярославцевой Н.В., Ярославцева Я.В., Ярославцевой Р.П. в пользу ГБУ «Жилищник Гагаринского района» г. Москвы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 24 085 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 626 руб.35 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» обратилось в суд с иском к Ярославцевой Н.В., Ярославцеву Я.В. и Ярославцевой Р.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просило взыскать солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с мая 2018 года по январь 2019 года в размере 24 085,80 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 626,35 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы в квартире №***, расположенной по адресу: **************, являются получателями жилищно-коммунальных услуг и осуществляют фактическое потребление коммунального ресурса, однако, по мнению истца, оплату в полной мере за жилищно-коммунальные услуги не производят, в связи с чем, образовалась задолженность.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ГБУ Г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» по доверенности Ролова В.А., явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, указав, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №***, расположенном по адресу: *********, истец избран управляющей организацией. Данное решение обжаловалось в Гагаринском районном суде г. Москвы, однако, в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников было отказано, решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, правовые основания для оплаты жилищно-коммунальных услуг иным организациям отсутствуют.

Ответчик Ярославцев Я.В. в заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, доводы изложенные в письменных возражениях поддержал, указав, что заявленные истцом требования незаконны и необоснованны, поскольку собственником жилого помещения является лишь ответчик Ярославцев Я.В., кроме того оплата за спорный период производилась в полном объеме: с мая по октября 2018 г. - ОО «РЭУ МКД» и ТСЖ «**********», а с ноября 2018 г. по январь 2019 г. - ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района», что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате.

Ответчики Ярославцева Н.В. и Ярославцева Р.П. в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Ярославцев Я.В., Ярославцева Р.П., Ярославцева Н.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ярославцев Я.В., являющейся также представителем ответчиков Ярославцевой Р.П., Ярославцевой Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Ярославцева Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчики Ярославцева Н.В. и Ярославцева Р.П. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также выслушав явившихся лиц, приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции взыскал с Ярославцевой Н.В., Ярославцева Я.В. и Ярославцевой Р.П. в солидарном порядке задолженность за жилищно - коммунальные услуги и судебные расходы. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что у ответчиков отсутствуют правовые основания для оплаты жилищно-коммунальных услуг иной организации, кроме как ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района», поскольку на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол б/н от 04 июля 2017 года) ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» является управляющей организацией жилого дома № ***, расположенного по адресу: ******************.

Мировой судья указал, что вышеуказанное решение от 04 июля 2017 г. обжаловалось в Гагаринском районном суде г. Москвы, однако решением от 16 января 2018 года в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ** по ********, проведенного в форме очно - заочного голосования, оформленного протоколом от 04 июля 2017 г, было отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от 24 июля 2018 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 года оставлено без изменений, а потому у ответчиков отсутствуют основания для оплаты ЖКУ иным организациям.

Мировой судья пришел к выводу, что одно лишь наличие протокола 02/2018 очно-заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04 мая 2018 года не свидетельствует о праве ответчиков на уплату жилищно-коммунальных услуг иным организациям, помимо ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района». Судом первой инстанции указано, что принятые на данном общем собрании решения, в настоящее время обжалуются, дом *** расположенный по адресу: ************* из правления истца не исключался, объективные доказательства об управлении данным домом ТСЖ «************» не представлены.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами мирового судьи, считает, что при их постановлении были допущены существенные нарушения норм материального права, что повлияло на исход дела.

Из материалов дела следует, что ответчики Ярославцева Н.В., Ярославцев Я.В., Ярославцева Р.П. зарегистрированы в квартире № ****, расположенной по адресу: ***************.

Иск обоснован задолженностью в размере 24 085,80 рублей за период с мая 2018г. по январь 2019г., представлен расчет задолженности.

Суд первой инстанции посчитал правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 24 085,80 руб., однако с данными выводами нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применения норм материального права.

На основании ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные платежи возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного настоящего Кодекса.

Согласно , ЖК РФ собственник обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя по содержанию принадлежащего ему имущества.

На основании ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Ярославцева Н.В., Ярославцев Я.В. и Ярославцева Р.П. зарегистрированы в квартире №***, расположенной по адресу: **************, и являются получателями жилищно-коммунальных услуг.

Из представленных в материалы дела платежных документов, следует, что выставленные управляющей компанией дома №*** по адресу: *************, ответчиками оплачены, что подтверждается квитанциями об оплате:

-ООО «РЭУ МКД» чек-ордеры от 14.07.2018 на сумму 4 850,93 руб., от 06.08.2018 на сумму 4 311,73 руб., от 07.09.2018 на сумму 4 669,98 руб., от 17.09.2018 на сумму 4 900,00 руб., от 24.10.2018 на сумму 4 680,31 руб., от 08.11.2018 на сумму 5 013,35 руб.; и квитанциями

-об оплате ГБУ «Жилищник района Гагаринский чек-ордеры 18.12.2018 на сумму 5 196,75 руб., от 18.12.2018 на сумму 5 218,02 руб., от 20.01.2019 на сумму 7 719,80 руб.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что ответчики оплату за жилищно-коммунальные услуги за квартиру №******, расположенную по адресу: *********, не производили, в связи с чем, у них образовалась задолженность с мая 2018 года по январь 2019 года в размере 24 085,80 руб., приняв в качестве допустимого доказательства оборотно-сальдовую ведомость ГБУ г. Москвы, составленную им же в своих интересах без учета иных доказательств представленных ответчиками. Вышеуказанными квитанциями за период ноября, декабря, января задолженность по оплате истцу была погашена посредством уплаты единого платежного документа, остальной период оплачен предыдущей управляющей компании. Истец в ходе апелляционного заседания по делу данные обстоятельства не оспаривал. Суд первой инстанции, опираясь на оборотно-сальдовую ведомость вопрос о фактической оплате на разрешение сторон не поставил, обстоятельства оплаты, в нарушении ст.ст.56, 67 ГПК РФ не разрешил.

При этом представленные в материалы дела квитанции, чеки и иные платежные документы, подтверждающие факт оплаты ответчиками ЖКХ за спорный период, судом во внимание не приняты.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таких выводов принятое решение не содержит.

Представленный в дело истцом протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04 июля 2017г., определил управляющую компанию ГБУ «Жилищник Гагринского района», а более поздний протокол - по которому жители (собственники) решили отменить и признать неправомочными и недействительными все решения общего собрания собственников, оформленных вышеуказанным протоколом №б/н от 04.07.2017г., а также решили отменить выбор управляющей компании ГБУ «Жилищник Гагринского района» и подтвердили способ управления домом через ТСЖ «**********» и выбрали управление многоквартирным домом через ООО «РЭУ МКД» - суд счел не свидетельствующим о праве ответчиков на уплату платежей иным организациям кроме истца, поскольку объективных доказательств об управлении домом ТСЖ ответчиками не представлено.

Указанный вывод суда не основан на положениях ст.46 ЖК РФ, последующее решение собрания собственников никем не признано недействительным в судебном порядке на дату вынесения судом первой инстанции принятого решения, оно является обязательным для суда, поскольку орган управления многоквартирным домом - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме реализовало свои полномочия в сфере своей компетенции по выбору управляющей организации (ч.1 ст.44 ЖК РФ).

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что апелляционное определение Московского городского суда по гражданскому делу № 2-4245/18 по иску Тынчерова А.А., Алаева П.А., Каграманова М.П. к Прихотько Н.А., Резчиковой Е.В., Семчишиной Н.Н., Метелкиной С.С. о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № *** по *********, оформленные протоколом № 02/2018 г. от 04 мая 2018 г. принято 04.12.2019г., то есть уже после вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу, о чем заявитель не знал и не мог знать на дату совершения платежей (май-октябрь 2018г.) в пользу предыдущей управляющей организации – ООО «РЭУ МКД». Участником процесса по делу 2-4245/2018 Ярославцевы также не были.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Нарушение данных основ права повлияло на исход дела, поскольку обнаружило непонимание судом первой инстанции его роли и места в системе правового регулирования жилищных отношений, что привело к нарушению положений ч. 2 ст. 1 ЖК РФ. Указанный подход в толковании закона соответствует императивным требованиям Пленума ВС РФ.

Согласно абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Судом не установлены доказательства опровергающие презумпцию добросовестности ответчиков по правилам ст.56 ГПК РФ, вследствие чего отказ в применении к спорным материальным правоотношениям абз.2 п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 недопустим, а внесение платы предыдущей управляющей организации является допустимым, поскольку ответчики при внесении платы, не обладали информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Бремя доказывания иного лежит на истце, а не на ответчике как ошибочно решил суд первой инстанции.

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг, не должен приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Подтверждением проявления разумной степени осмотрительности и заботливости в условиях гражданского оборота со стороны ответчиков являются следующие представленные ими доказательства в обоснование выбора способа оплаты и субъекта оплаты ООО «РЭУ МКД».

27 февраля 2012г. протоколом №10 собрания Правления ТСЖ «**********», на основании п.4 ст.148 ЖК РФ, было решено заключить договор управления многоквартирным домом №*** по *********** в г. Москве с ООО «РЭУ МКД».

Как указывают ответчики, такой договор был заключен 01 марта 2013г. Договор предполагал, помимо прочего, использование имущества МКД, заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями по обслуживанию и обеспечению коммунальными услугами многоквартирного дома.

Согласно части 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии. ТСЖ «*********» представило Лицензию №077 000589 от 29.04.2015г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «РЭУ МКД».

Представленный в материалы дела истцом протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №*** по ************ в г. ******** №б/н от 04 июля 2017 г. не может опровергать недобросовестность ответчиков при оплате ЖКУ.

Убедительных доказательств уведомления ответчика Ярославцева Я.В. как собственника квартиры №**** в доме №*** о созыве данного собрания его инициаторами ни суду, ни Ярославцеву не представлены. Доказательства доведения до Ярославцева Я.В. принятых на данном собрании решений в материалы дела не представлено. Участие в собрании Ярославцев Я.В. не принимал, его голос при подсчете результатов собрания не учитывался.

С учетом изложенного, оснований не доверять или сомневаться в вышеуказанных документах у ответчиков при производстве оплаты за ЖКУ не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что презумпция добросовестности ответчиков не опровергнута истцом, вины в нарушении обязательств у ответчика нет и судом не добыто.

В этих условиях, исполнение обязанности по оплате за ЖКУ Ярославцевым Я.В. носило добросовестный характер.

Таким образом, данная судом первой инстанции оценка доказательств сделана с существенными нарушения норм процессуального права, которая повлияла на исход дела и привела к принятию незаконного решения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с существенным нарушением норм материального права и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь , , ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №211 Обручевского района г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №216 района Гагаринский г. Москвы от 22 октября 2019 года по гражданскому делу по иску ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» к Ярославцевой Н.В., Ярославцеву Я.В., Ярославцевой Р.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – отменить.

Принять новое решение:

В удовлетворении исковых требований ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» к Ярославцевой Н.В., Ярославцеву Я.В., Ярославцевой Р.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – отказать.

Судья О.А. Колесниченко