Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио дело №11-0022/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Гагаринский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение мирового судьи судебного участка №213 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №212 адрес, от дата по гражданскому делу №2-858/2019 по иску СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, в порядке суброгации, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба, причиненного заливом квартиры №7, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлине в размере сумма, а также судебных издержек в размере сумма на оплату юридических услуг, указав в обоснование заявленных требований, что дата по вине ответчика, являющейся собственником квартиры №11, также расположенной по адресу: адрес, произошел залив водой квартиры №7, в результате которого была повреждена внутренняя отделка квартиры, которая была ранее застрахована от ущерба в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования №PL0328783. Признав событие страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в размере сумма за восстановительный ремонт поврежденной квартиры и, руководствуясь положениями ст.965 ГК РФ, обратился в суд с заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решением мирового судьи судебного участка №213 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №212 адрес, от дата по гражданскому делу №2-858/19 с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскано сумма, а также взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма.

Не согласившись с решением мирового судьи, фио обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи судебного участка №213 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №212 адрес, от дата отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив и проверив материалы дела, приходит к следующему.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 ГПК РФ.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата произошел залив водой квартиры №7, расположенной по адресу: адрес из вышерасположенной квартиры №11. По факту залива сотрудниками наименование организации был составлен акта №470 от дата (заявка на ОДС от дата №11-089-047253/17), из которого следует, что залитие квартиры №7 произошло из-за того, что в квартире №11 лопнул металлопласт на ГВС на кухне.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственником квартиры №7 по адресу: адрес является фио; жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности фио

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Изучив сведения, содержащиеся в Акте №470 от дата, в выписке по заявкам о заливах квартиры №7 за периоды: июль, август, дата, а также сведения, содержащиеся в копии Журнала №10 заявок населения о неисправностях инженерного оборудования по ОДС №7 наименование организации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что залив квартиры №7, расположенной по адресу: адрес, произошел по вине собственника квартиры №11, также расположенной по указанному адресу, поскольку имеется причинно-следственная связь между неисправностью сантехнического оборудования в квартире №11 и протечками, образовавшимися в квартире №7.

Доказательств, свидетельствующих о том, что залив произошел по иной, нежели было установлено наименование организации, причине, ответчиком фио в распоряжение суда не представлено; доказательств, опровергающих виновность собственника квартиры №11, из которой произошло залитие, в результате которого была повреждена квартира №7, также не добыто.

В силу п.1 ст., лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент произошедшего залива, квартира №7, расположенная по адресу: адрес, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается договором серии АА №104345405 по страхованию имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков; полис №PL0328783 сроком действия с дата по дата. Причинение ущерба квартире №7 в результате залива, произошедшего дата, и отраженного в акте от дата, признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, и собственнику указанной квартиры, фио, выплачено страховое возмещение, в соответствии с условиями договора страхования, в размере сумма. Таким образом, к истцу СПАО «Ингосстрах» перешло право требования страхователя к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в пределах выплаченной суммы.

Доказательств, опровергающих данный размер ущерба, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Исследовав представленные доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах», поскольку вина ответчика фио в произошедшем заливе, и соответственно в причинении материального ущерба ничем не опровергнута.

Поскольку со стороны истца СПАО «Ингосстрах» представлены предусмотренные ст.55 ГПК РФ доказательства в подтверждение доводов иска, в то время как стороной ответчика доказательств отсутствия вины не представлено, с учетом материалов дела, суд первой инстанции посчитал установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика, в результате которых произошёл залив застрахованной у истца квартиры, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба застрахованному имуществу.

Удовлетворяя требования о возмещении ущерба, мировой судья, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с фио в счёт возмещения расходов истца по оплате оказанных юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает возможным согласится, так как они сделаны в соответствии с действующим законодательством и основаны на фактических материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, направлены на переоценку установленных мировым судьёй обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка рассмотрения дела не подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №213 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №212 адрес, от дата по гражданскому делу №2-858/2019 по иску СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, в порядке суброгации, расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья фио