Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Колесникова Н.П. Дело № 10-2888/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 12 февраля 2020 года

Московский городской суд в составе: председательствующего Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновым А.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретинковой Е.И., обвиняемого Дудова И.Р., адвоката Слесарука В.П., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Слесарука В.П. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 января 2020 года, которым

Дудову И*** Р***, *************, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ,

продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 7 суток, до 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выслушав обвиняемого Дудова И.Р. и адвоката Слесарука В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей необходимым постановление изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 25.11.2019 г. СО Отдела МВД России по Обручевскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

18 декабря 2019 г. Дудов И.Р. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ; в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления; по судебному решению от 19.12.2019 г. обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 7 суток, до 25 января 2020 г.

Постановлением районного суда, обжалуемым защитником, рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период: дополнительно на 1 месяц, всего до 2 месяцев 7 суток, до 25 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Слесарук В.П., не соглашаясь с обжалуемым постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Анализируя обжалуемое постановление суда, считает, что суд не указал конкретных данных, подтверждающих обстоятельства для продления стражи, не привел мотивов, свидетельствующих об исключительности обстоятельств. Кроме того, судом не учтено мнение потерпевшего, ущерб которому возмещен. Указывает на представленные стороной защиты документы, подтверждающие место учебы Дудова, а также наличие согласия собственника квартиры на предоставление Дудову жилого помещения для нахождения под домашним арестом. Полагает, что доводы следствия и выводы суда построены на предположениях. Обращает внимание на данные о личности Дудова, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, является студентом, имеет постоянное место проживания в г. М***, возместил ущерб в полном объеме, дает правдивые показания, имеет положительные характеристики. Суд не указал, по какой причине доводы защиты отвергнуты. Кроме того, судом в обжалуемом постановлении неверно указано, в каком преступлении обвиняется Дудов. Просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следствия, применив к Дудову И.Р. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Помощником Гагаринского межрайоного прокурора г. Москвы Цветковой А.В. на апелляционную жалобу адвоката представлены возражения, в которых просит оставить постановление суда в отношении Дудова И.Р. без изменения, указывая, что при вынесении данного постановления судом были исследованы и оценены обстоятельства, предусмотренные положениями ст.ст. 97, 99, 107,109 УПК РФ, учтена тяжесть инкриминируемого Дудову И.Р. деяния, данные о личности обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении Дудову И.Р. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении Дудова И.Р. иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал имеющиеся в материале данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, социальный статус, исходя из которых, с учетом конкретных обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Дудову И.Р. данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что обвиняемый в совершении тяжкого преступления Дудов И.Р., с учетом данных о личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, в случае изменения меры пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о его невозможности содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Учитывая, что по уголовному делу требуется дополнительное время для продолжения расследования, суд апелляционной инстанции не находит оснований в настоящее время для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом стоит вопрос в жалобе.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из процессуальных сроков, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется достаточно сведений об обоснованном подозрении в причастности Дудова И.Р. к инкриминируемому деянию, задержание которого произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает необходимым устранить техническую ошибку и уточнить во вводной, описательно-мотивировочной частях постановления статью Уголовного кодекса РФ, по которой Дудову И.Р. органом предварительного расследования предъявлено обвинение - п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а не п. «б» ч. 4 ст. 159 УК РФ, как указал судья в своем постановлении.

Внесенное уточнение не влияет на правильность выводов суда, изложенных в решении по итогам рассмотрения ходатайства следователя, возбужденного в порядке ст. 109 УПК РФ.

Постановление суда первой инстанции полностью соответствует требованиям УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в жалобе, не имеется.

Не находя оснований для удовлетворения доводов жалобы и изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389. 20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Дудову И*** Р*** изменить:

во вводной, описательно-мотивировочной частях уточнить статью Уголовного кодекса РФ, по которой Дудову И.Р. органом предварительного расследования предъявлено обвинение - п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В остальном судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий