Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Басихина Т.В. дело № 7-5714/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Мясокомбинат ЭКО» по доверенности Львовой Д.О. на определение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года, которым ООО «Мясокомбинат ЭКО» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица МАДИ № *** 2334 от 05 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст.8.25 КоАП г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица МАДИ от 05 ноября 2019 года № *** 2334 ООО «Мясокомбинат ЭКО» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, 11 января 2020 года защитник Общества обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы и просил восстановить срок на обжалование постановления должностного лица (л.д. 1-6,59).

Определением судьи районного суда от 27 февраля 2020 года в восстановлении срока на обжалование –отказано.

Об отмене данного определения просит защитник ООО «Мясокомбинат ЭКО», указывая в поданной в Московский городской суд жалобе на то, что судом первой инстанции не учтено при принятии решения об отказе в восстановлении процессуального срока, что ООО «Мясокомбинат ЭКО» 22 ноября 2019 года обжаловало указанное постановление вышестоящему должностному лицу МАДИ, в связи с чем, срок для обжалования не пропущен.

Законный представитель ООО «Мясокомбинат ЭКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ООО «Мясокомбинат ЭКО» по доверенности Львова Д.О. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении жалобы.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Львову Д.О., прихожу к следующим выводам.

Конституции Российской Федерации не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из – , , , и Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

В соответствии с КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного , указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу ( КоАП РФ).

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» - согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, – пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 05 ноября 2019 года постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № *** 2334 ООО «Мясокомбинат ЭКО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г. Москвы, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Указанное постановление получено ООО «Мясокомбинат ЭКО» 12 ноября 2019 года (л.д. 64), таким образом, последний день для обжалования вышеуказанного постановления являлся 22 ноября 2019 года (пятница), постановление вступило в законную силу 23 ноября 2019 года.

Из материалов дела следует, что жалоба в Гагаринский районный суд г. Москвы была направлена ООО «Мясокомбинат ЭКО» только 11 января 2020 года (л.д. 59), т.е. с нарушением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья районного суда, проверив доводы заявителя о своевременном обращении с жалобой вышестоящему должностному лицу МАДИ, правильно не принял во внимание представленную почтовую квитанцию от 22 ноября 2019 года, поскольку из последней не следует, что Обществом была направлена в адрес МАДИ именно жалоба на постановление МАДИ № *** 2334 от 05 ноября 2019 года.

Указанное подтверждено также сведениями МАДИ на запрос суда второй инстанции, согласно которым ООО «Мясокомбинат ЭКО» обратилось с жалобой вышестоящему должностному лицу только 26 ноября 2019 года с нарушением требований ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба направлена письмом с почтовым идентификатором № 14173241043211. Изложенные обстоятельства явились основаниями для отказа в принятии вышестоящим должностным лицом МАДИ жалобы ООО «Мясокомбинат ЭКО» (л.д. 74-75). Определение должностного лица МАДИ от 10 декабря 2019 года стороной защиты ООО «Мясокомбинат ЭКО» не обжаловалось.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. , от 21 апреля 2011 г. , от 21 июня 2011 г. №

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. , от 19 июня 2007 г. , от 15 апреля 2008 г. , от 28 мая 2013 г. и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из текста постановления постановлением должностного лица МАДИ от 05 ноября 2019 года № *** 2334 по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП г. Москвы, следует, что порядок и срок его обжалования, установленные ст. ст. 30.1–30.3 КоАП РФ были надлежащим образом разъяснены (л.д. 62).

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для реализации права на судебную защиту, – не имеется.

С момента получения копии постановления 12 ноября 2019 года Общество имело возможность обратиться в установленный срок в суд с жалобой на постановление должностного лица МАДИ, однако использовало средство внесудебного обжалования, обратившись 26 ноября 2019 года с нарушением процессуального срока с жалобой к вышестоящему должностному лицу административного органа.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года , действуя в пределах предоставленных ему полномочий, федеральный законодатель на основе Российской Федерации в «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях» КоАП Российской Федерации установил процедуру проверки по жалобам и протестам судебных решений, не вступивших в законную силу ( – ), в том числе – подведомственность дел об обжаловании постановлений по делам об административных правонарушениях . В качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений данным предусмотрен пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу ( и ). Тем самым законодатель установил порядок реализации права на судебную защиту лиц, привлекаемых к административной ответственности. Соответственно, оспариваемые законоположения создают механизм реализации защиты прав граждан и не могут рассматриваться как ограничивающие право на доступ к правосудию. Вместе с тем такой дополнительный способ исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений, как пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу, по смыслу положений КоАП Российской Федерации, возникает при условии своевременного обращения к основному средству судебной защиты прав: обжалованию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного органом или должностным лицом, в соответствующий суд.

Таким образом, отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья районного суда правильно исходил из того, что названные заявителем причины пропуска этого срока уважительными признать нельзя.

Данный вывод является правильным и сомнений не вызывает, поскольку возвращение должностным лицом без рассмотрения первоначально поданной жалобы, в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

Следует отметить, что в случае несогласия с принятым решением вышестоящего должностного лица МАДИ от 10 декабря 2019 года о возврате жалобы, законный представитель или защитник юридического лица не лишены были права оспорить его в судебном порядке, обратившись с жалобой в соответствующий суд, что сделано не было.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно не нашел оснований для восстановления ООО «Мясокомбинат ЭКО» срока на подачу жалобы на постановления должностного лица.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения настоящей жалобы об отмене определения судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года– не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 29.12, 30.6-30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года, которым ООО «Мясокомбинат ЭКО» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица МАДИ № *** 2334 от 05 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст.8.25 КоАП г. Москвы, – оставить без изменения, жалобу защитника Леоновой Д.О. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова