Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1208/2020 по иску наименование организации к фио, наименование организации, наименование организации, фио об освобождении имущества, на которое было обращено взыскание, от наложения ареста,

Установил:

Истец адрес «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с иском к ответчикам фио, наименование организации, наименование организации, фио об отмене обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, наложенные определением Ломоносовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №2-2111/2015 по иску наименование организации к наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что исковые требования наименование организации к наименование организации, фио, фио были удовлетворены. Решением Коношского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. На основании договора цессии от дата №2017-1ПКБ наименование организации уступил адрес «Первое коллекторское бюро» права требования к фио по кредитному договору №13-2006-1с-000256 от дата. Определением Коношского районного суда адрес от дата произведена замена взыскателя наименование организации правопреемником адрес «Первое коллекторское бюро». дата постановлением ОСП по адрес на основании исполнительного листа ФС№018700004 от дата возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код в пользу взыскателя адрес «Первое коллекторское бюро». Постановлением ОСП по адрес от дата не реализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю, таким образом, адрес «Первое коллекторское бюро» в настоящее время является собственником автомобиля.

Представитель истца адрес «Первое коллекторское бюро», представители ответчиков фио, наименование организации, наименование организации, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ст.235 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании определением Ломоносовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №2-2111/2015 по иску наименование организации к наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий фио автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Вступившим в законную силу дата заочным решением Ломоносовского районного суда адрес исковые требования наименование организации были удовлетворены.

Решением Коношского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №2-481/14 удовлетворены исковые требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору №13-2006-1с-000256 от дата, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

На основании исполнительных документов №050288890, №05028889 ОСП по адрес в отношении фио в пользу наименование организации возбуждены исполнительыне производства №№ 13701/14/29032-ИП, 13702/14/29032-ИП; исполнительные производства окончены, исполнительные листы возвращены взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

дата между наименование организации и адрес «Первое коллекторское бюро» заключён договор цессии №2017-1ПКБ, в соответствии с которым адрес «Первое коллекторское бюро» были переданы права требования к фио по кредитному договору №13-2006-1с-000256 от дата.

На основании договора цессии определением Коношского районного суда адрес от дата произведена замена взыскателя наименование организации в исполнительных производствах правопреемником адрес «Первое коллекторское бюро».

дата постановлением ОСП по адрес на основании выданного Коношским районным судом адрес по делу №2-481/2014 исполнительного листа ФС№018700004 от дата возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код в пользу взыскателя адрес «Первое коллекторское бюро».

Постановлением ОСП по адрес от дата не реализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю, о чём дата составлен соответствующий акт.

Определением Ломоносовского районного суда адрес от дата по делу №2-2111/2015 в удовлетворении заявления адрес «Первое коллекторское бюро» об отмене обеспечительных мер отказано, в связи с чем адрес «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из п.7 ч.1 ст.64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч.1, п.п. 1 и 5 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» устанавливает, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса РФ.

При изложенных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства возникновения у истца права собственности на спорное транспортное средство, в связи с чем, имеются основания для освобождения спорного автомобиля от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отменить ограничения на совершение регистрационных действий с автомобилем марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, наложенные на основании определения Ломоносовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №2-2111/2015.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья фио