Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-547/2020

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-413937/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО Сбербанк об обязании инициировать процедуру отмены транзакций, компенсации морального вреда, расходов отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику наименование организации об обязании инициировать процедуру отмены транзакций, мотивировав заявленные требования тем, что сотрудничал с наименование организации”», деятельность которой подпадает по деятельности типового торгово-сервисного предприятия. Услуги заказывались в виде предоставления ТСП аналитической и консалтинговой информации по торговле на международном финансовом рынке с возможностью вывода денежных средств в любое время с торгового счета, открытого на имя истца. В рамках взаимодействия с ТСП истцом были перечислены денежные средства банковскими переводами на торговый счет, в том числе через оператора ПАО Сбербанк дата в размере сумма., что составляет сумма, дата тремя транзакциями была переведена сумма на счета иностранных компаний – сумма, сумма, 59 190,00, 23.05.208 года также совершен перевод в сумме сумма

дата истцу сообщили, что деньги заблокировал банк jpmorgan Chase и разблокирует только после уплаты налога в сумма. С произведенной транзакцией истец не согласен, обещанные брокерской компанией услуги о качественном консалтинге в сфере торговли на международном финансовом рынке оказаны не были, денежные средства были потеряны.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явился представитель истца, исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио в лице представителя фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ПАО Сбербанк России – фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно п.1 и п.2 ст. ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу п.1 и п.3 ст. ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с ч.1 ст. Федерального закона от дата №161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (распоряжение клиента).

Согласно подпунктам 7, 10, 11, 15 ст.7 вышеуказанного Федерального закона «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных ч.4 ст.10 Федерального закона «О национальной платежной системе».

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный ч.11 настоящей статьи.

Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трёх рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключённым оператором денежных средств с клиентом, либо правилами платёжной системы.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч.ч. 10, 11 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что фио является клиентом ПАО Сбербанк России, держателем банковских карт VISA № **3767 и 6909.

Истец, используя реквизиты указанной банковских карт ПАО Сбербанк, совершил операции дата в размере сумма, что составляет сумма, дата тремя транзакциями была переведена сумма на счета иностранных компаний – сумма, сумма, 59 190,00, 23.05.208 года также совершен перевод в сумме сумма

При этом, как указал суд, фио самостоятельно производил оплату услуг по своей банковской карте на указанном сайте, осуществил спорную операцию за оказание услуги брокером по доступу на биржевой рынок, услуга перевода денежных средств ПАО Сбербанк была оказана, доступ на биржевой рынок истец получил.

Действия истца по переводу денежных средств суд полагал осуществлением им по собственной воле распоряжения денежными средствами, находящимися на счете банковской карты, что не оспорено и самим истцом в ходе рассмотрения дела. Правомерность действий банка по перечислению денежных средств истцом не оспорена.

В соответствии с п.1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённых Банком России дата №383-П, зарегистрировано в Минюсте России дата №24667, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

«Chargeback» представляет собой процедуру опротестования транзакции и принудительного возврата средств клиента банка, если он предъявил достаточно весомые основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной, мошеннической, ошибочной и т.д.

Доказательств несанкционированности спорных транзакций истцом также не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что распоряжение клиента было исполнено банком надлежащим образом, денежные средства переведены получателям, в связи с чем, оснований к удовлетворению иска суд не нашел.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из установленных по делу обстоятельств о том, что ответчик не является исполнителем услуг, которые были заказаны истцом у получателя денежных средств, услуги ответчика сводились к перечислению денежных средств истца получателю, и были выполнены, истец на свой страх и риск вступил в гражданско-правовые отношения с получателями его платежей, ответчик в этих отношениях не участвовал, данных о том, что ответчик знал о сути этих отношений не представлено, данных о том, что ответчик поручался перед истцом за исполнение получателями денежных средств истца обязательств перед истцом или гарантировали исполнение этих обязательств, в дело также не представлено.

Приходя к названным выводам, суд также указал, что решение по настоящему делу не препятствует фио в последующем прибегнуть к судебной защите с требованиями к недобросовестному, по его мнению, получателю платежа – наименование организации”», при доказанности и подтверждении этой недобросовестности.

Поскольку в удовлетворении требований истца судом отказано, отказано также судом и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и понесенных расходов, как производных от основных.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что истец стал жертвой мошенников, а перечисленные им денежные средства были использованы и используются в настоящее время без его (истца) согласия, при этом, в отмене транзакций Банком необоснованно было отказано, в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи