Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.С.

при секретаре Эслингер К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1169/2020 по иску Савкина С.И. к ООО «Общество защиты прав», ООО «Общество защиты прав финанс» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Савкин С.И. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Общество защиты прав», ООО «Общество защиты прав финанс» о расторжении заключённых между Савкиным С.И. и ООО «Общество защиты прав» договоров об оказании юридических услуг №01/06/2019-9059 от 01.06.2019 и №20/06/2019-9164 от 20.06.2019, взыскании с ответчиков ООО «Общество защиты прав» и ООО «Общество защиты прав финанс» уплаченных по договорам денежных средств в размере 72 000,00 руб., неустойки за период с 30.11.2019 по 16.01.2019 в размере 103 680,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб., а также штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присуждённой потребителю судом, мотивировав заявленные требования тем, что истец обратился к ООО «Общество зашиты прав» по поводу произошедшего 24.05.2019 ДТП с участием автомобиля марки Skoda Octavia, г.р.з. ****** под управлением ***********и автомобиля марки Nissan Almera, г.р.з. ***********под управлением Савкина С.И.; по итогам консультации между Савкиным С.И. и ООО «Общество защиты прав» были заключены договоры об оказании юридических услуг №01/06/2019-9059 от 01.06.2019 и №20/06/2019-9164 от 20.06.2019. Исполняя принятые по договорам обязательства, Савкин С.И. в полном объёме оплатил услуги по указанным договорам, перечислив денежные средства в пользу ООО «Общество защиты прав финанс» на общую сумму 72 000,00 рублей. Составленная ООО «Общество защиты прав» жалоба в Роспотребнадзор оставлена без рассмотрения по существу, составленное исковое заявление – без удовлетворения, при этом ООО «Общество защиты прав» неверно были применены нормы материального права. Таким образом, по мнению истца, ответчиком предоставлены услуги ненадлежащего качества.

В судебном заседании истец Савкин С.И. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков ООО «Общество защиты прав финанс» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч.5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В соответствии с ч.1 ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.116 ГПК РФ при временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.

В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» по доверенности в судебное заседание явилась, с иском не согласна.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 01 июня 2019 года между Савкиным С.И. и ООО «Общество защиты прав» был заключён договор об оказании юридических услуг №01/06/2019-9059, в соответствии с которым ООО «Общество защиты прав» обязалось оказать юридические услуги по составлению претензий в адрес СПАО «Ингосстрах», РСД и жалоб омбудсмену по вопросу страховых случаев, в прокуратуру.

Стоимость услуг по договору составила 32 500,00 руб.; денежные средства уплачены истцом в полном объёме.

Судом также установлено, что 20 июня 2019 года между Савкиным С.И. и ООО «Общество защиты прав» был заключён договор об оказании юридических услуг №01/06/2019-9164, в соответствии с которым ООО «Общество защиты прав» обязалось оказать юридические услуги по составлению искового заявления к СПАО «Ингосстрах», ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие.

Стоимость услуг по договору составила 39 500,00 руб., денежные средства уплачены истцом в полном объёме.

Как следует из искового заявления, юридические услуги ООО «Общество защиты прав» по указанным договорам надлежащим образом оказаны не были.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая то, что истцом представлены доказательства, подтверждающие оплату ООО «Общество защиты прав» вознаграждения по заключённому договору об оказании юридических услуг №01/06/2019-9059 от 01.06.2019, а ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя по договору обязательств в полном объёме, а также фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств, не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору правомерны и подлежат удовлетворению в размере 32 500,00 рублей.

Из материалов дела следует, что истец приобретал услуги по договору об оказании юридических услуг №01/06/2019-9059 от 01.06.2019 исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется действие РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст.13 , за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что претензионные требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком добровольно не исполнены, с ответчика ООО «Общество защиты прав», подлежит взысканию неустойка в размере 32 500,00 рублей.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ст. применению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя при оказании услуг по договору об оказании юридических услуг №01/06/2019-9059 от 01.06.2019, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Общество защиты прав» в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Вместе с тем сумму морального вреда суд находит завышенной и считает возможным взыскать в пользу Савкина С.И. возмещение морального вреда в размере 3 000,00 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, признав установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 000,00 руб., что составляет 50 процентов от суммы, присуждённой судом потребителю.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Разрешая требования о расторжении договора об оказании юридических услуг №01/06/2019-9059 от 01.06.2019, суд исходит из следующих обстоятельств:

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку условиями договора предусмотрено право истца как заказчика расторгнуть договор, соответствующее требование о расторжении договора было направлено истцом ответчику, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Савкина С.И. о расторжении договора об оказании юридических услуг №01/06/2019-9059 от 01.06.2019 подлежат удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о расторжении договора об оказании юридических услуг №01/06/2019-9164 от 20.06.2019.

Анализируя представленный договор, суд приходит к выводу, что предметом договоров было составление определённых процессуальных документов: искового заявления, ходатайства, доказательств иного суду не представлено. С условиями договора об оказании юридических услуг Савкин С.И. был согласен, что подтвердил своей подписью; при этом Савкин С.И. не был лишён возможности отказаться от заключения договора в случае несогласия с его условиями.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление Савкина С.И. к СПАО «Ингосстрах» об обязании организовать восстановительный ремонт, компенсации морального вреда, судебных расходов было подано в Гагаринский районный суд г. Москвы, требования иска рассмотрены.

Ссылка истца на некачественное оказание юридических услуг не может быть принята во внимание, поскольку предметом спорного договора являлось только оказание юридических услуг в виде составления документов по гражданскому делу, а не достижение конкретного результата по делу. Качество оказанных ответчиком истцу юридических услуг не может оцениваться в зависимости от результатов разрешения спора судом; оснований считать, что оказаны юридические услуги ненадлежащего качества, не имеется.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения заявленных в отношении ООО «Общество защиты прав финанс» требований, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия каких-либо отношений между истцом и ООО «Общество защиты прав финанс».

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени Савкина С.И. процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг, подлежащими удовлетворению частично в размере 15 000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 , издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку по делу истец в силу закона при подаче искового заявления освобождён от уплаты госпошлины, а ответчик ООО «Общество защиты прав» в свою очередь не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 450,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савкина С.И. к ООО «Общество защиты прав» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №01/06/2019-9059 об оказании юридических услуг от 01 июня 2019 года, заключённый между Савкиным С.И. и ООО «Общество защиты прав».

Взыскать с ООО «Общество защиты прав» в пользу в пользу Савкина С.И. денежные средства в размере 32 500,00 руб., неустойку в размере 32 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 34 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., в остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований Савкина С.И. к ООО «Общество защиты прав финанс» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Общество защиты прав» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 450,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2020 года

Судья М.С. Денисова