Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 03 сентября 2020 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1777/2020 по иску Русика фио к ПАО «Сбербанк» об обязании инициировать процедуру отмены транзакций, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» и просит обязать ответчика инициировать процедуру отмены транзакций («chargeback») по банковской карте истца: № **** **** **** 2421 ПАО «Сбербанк» Visa - 18.09.2019 на сумму сумма, по банковской карте истца: № **** **** **** 8223 ПАО «Сбербанк» Visa 08.10.2019 на сумму сумма

Также, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В обоснование исковых требований указывает, что фио совершал приобретение услуг брокерской компании «TITANPRO500», деятельность которой попадает по деятельность типового торгово-сервисного предприятия. Услуги заказывались в виде предоставлении ТСП аналитической и консалтинговой информации по торговле на международном финансовом рынке с возможностью вывода денежных средств в любое время с торгового счета, открытого на имя истца, в соответствии с правилами и условиями, размещенными на сайте брокерской компании. В ходе сотрудничества истца с компанией «TITANPRO500» он понял, что деятельность компании не соответствует описанию на их сайте, а также содержанию вышеназванных правил и условий. В рамках взаимодействия с «TITANPRO500» истцом были перечислены на торговый счет компании вышеуказанные суммы.

С вышеуказанными транзакциями истец не согласен, при этом причина оспаривания им транзакций не относится к торговым рискам, а заключается в том, что изначально обещанная брокерской компанией услуга о выводе денежных средств и качественном консалтинге истцу была не оказана. Сотрудниками (брокерами) торговой адрес (истцу разъяснено, что сотрудники Компании напрямую работают с лицензионными брокерами биржи. Истец предоставил сотрудникам компании сведения о своей неграмотности в области торговых операций и полагался при совершении торговых операций на брокеров компании, самостоятельно торговых операций не производил. В течение пользования услугами компании с истцом связь сотрудники компании осуществляли по телефону. Для пополнения счета, на что его уговаривали сотрудники компании, истец взял 2 кредита. В итоге истец не получил ни оплаченную услугу в части качественного консалтинга по торговле на международном финансовом рынке, ни возможность вывести свои средства с торгового счета, при том, что обе услуги Истцом были полностью оплачены, он не получил, а фактически же стал жертвой мошеннических действий со стороны компании TITANPRO500, сотрудники которой, злоупотребляя непрофессионализмом и доверием истца, присвоили его денежные средства. Компанией TITANPRO500 не выполнен ряд положений клиентского соглашения. Права истца были грубейшим образом нарушены вышеуказанными лицами и компанией TITANPRO500. Брокеры в сложившейся ситуации действовали недобросовестно и против интересов их клиента, ввиду чего он приобрел крупную задолженность). Правоотношения между Истцом и вышеназванной брокерской компанией попадают под Закон «О защите прав потребителей». Обещанные ТСП услуги — в том числе качественный консалтинг и возможность вывода денежных средств с торгового счета не были истцу оказаны, что грубо нарушает положения данного Закона. Учитывая, что истец фактически стал жертвой мошенников, и его денежные средства были присвоены вышеназванными лицами преступным путем, использованы и используются по настоящее время без его согласия, он был вынужден обратиться с заявлением к ответчику для инициирования процедуры отмены транзакций - «chargeback», на которое ответчик ответил отказом. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в значительном ухудшении здоровья последней и ее значительных переживаниях по поводу отказа ответчика на заявление об отмене транзакций. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в сумме сумма

Также, для восстановление своих нарушенных прав истцу пришлось прибегнуть к юридической помощи, в связи с чем истец также требует возместить расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п.1 и п.2 ст. ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу п.1 и п.3 ст. ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с ч.1 ст. Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (распоряжение клиента).

Согласно подпунктам 7, 10, 11, 15 ст.7 вышеуказанного Федерального закона «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных ч.4 ст.10 Федерального закона «О национальной платежной системе».

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный ч.11 настоящей статьи.

Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трёх рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключённым оператором денежных средств с клиентом, либо правилами платёжной системы.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч.ч. 10, 11 настоящей статьи.

В соответствии с частью 8 статьи 9 ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан рассматривать заявления клиента, в том числе при возникновении споров, связанных с использованием клиентом его электронного средства платежа, а также предоставить клиенту возможность получать информацию о результатах рассмотрения заявлений, в том числе в письменной форме по требованию клиента, в срок, установленный договором, но не более 30 дней со дня получения таких заявлений, а также не более 60 дней со дня получения заявлений в случае использования электронного средства платежа для осуществления трансграничного перевода денежных средств.

В силу части 11 статьи 9 ФЗ «О национальной платежной системе» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Согласно части 12 статьи 9 ФЗ «О национальной платежной системе» после получения оператором но переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

Как установлено судом, 25.07.2017 г. в банке на имя истца открыт счет ****8374 (карта VISA 8223).

13.09.2019 г. на счет карты истца Visa 8223 произведено зачисление суммы кредита в размере сумма, в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором потребительского кредита (л.д. 15).

18.09.2019 карта VISA 8223 перевыпущена на карту VISA 2421. 08.10.2019 на счет карты VISA 2421 произведено зачисление суммы кредита в размере сумма, в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором потребительского кредита (л.д. 14).

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, фио совершены операции по переводу денежных средств, а именно: по банковской карте истца: № **** **** **** 2421 ПАО «Сбербанк» Visa - 18.09.2019 на сумму сумма, по банковской карте истца: № **** **** **** 8223 ПАО «Сбербанк» Visa 08.10.2019 на сумму сумма При проведении операций истцом использованы реквизиты банковских карт и ПИН-коды.

Истец, не согласившись с указанными операциями, обратился в банк с заявлением об инициировании отмены вышеуказанных транзакций.

В ответ на обращение банк сообщил, что денежные средства переведены ответчиком по указанию клиента, услуга оказана, право для опротестования операций отсутствуют.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно исковому заявлению и представленным документам, фио самостоятельно произвел оплату услуг по своим банковским счетам на сайте брокерской компании, осуществил спорные переводы за оказание услуги брокером по доступу на биржевой рынок; услуга перевода денежных средств ответчиком оказана, доступ на биржевой рынок истцу предоставлен, как следует из искового заявления.

Действия истца по переводу денежных средств суд полагает осуществленными им по собственной воле, поскольку истец распорядился денежными средствами, находящимися на его банковских счетах, что не оспорено и самим истцом в ходе рассмотрения дела.

Правомерность действий банка по перечислению денежных средств истцом не оспорена.

В соответствии с п. 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённых Банком России 19.06.2012 №383-П, зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 №24667, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из установленных по делу обстоятельств о том, что ответчик не является исполнителем услуг, которые были заказаны истцом у получателя денежных средств, услуги ответчика сводились к перечислению денежных средств истца получателю, и были предоставлены.

Истец самостоятельно вступил в гражданско-правовые отношения с получателем его платежей и по своей воле перечислял ему денежные средства, ответчик в этих отношениях не участвовал, данных о том, что ответчик знал о сути этих отношений не представлено, данных о том, что ответчик поручался перед истцом за исполнение получателем денежных средств истца обязательств перед истцом или гарантировал исполнение этих обязательств, в дело также не представлено.

Доводы истца о мошеннических действиях его контрагента какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

«Chargeback» представляет собой процедуру опротестования транзакции и принудительного возврата средств клиента банка, если он предъявил достаточно весомые основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной, мошеннической, ошибочной и т.д.

Доказательств того, что вышеуказанные операции не были санкционированы истцом, также не представлено.

В соответствии с ч.3 ст. суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Решение по настоящему делу не препятствует истцу в последующем прибегнуть к судебной защите с требованиями к недобросовестному, по его мнению, получателю платежей, к клиентскому условиям оказания брокерских услуг указанной истцом компании, при доказанности и подтверждении этой недобросовестности.

Согласно пунктам 14,15 и 16 статьи 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» безотзывность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени; безусловность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие условий или выполнение всех условий для осуществления перевода денежных средств в определенный момент времени; окончательность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая предоставление денежных средств получателю средств в определенный момент времени.

В силу п.п. 7-10 статьи 5 Закона, если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Безусловность перевода денежных средств наступает в момент выполнения определенных плательщиком и (или) получателем средств либо иными лицами условий осуществления перевода денежных средств, в том числе осуществления встречного перевода денежных средств в иной валюте, встречной передачи ценных бумаг, представления документов, либо при отсутствии указанных условий.

В случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживает один оператор по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств или обеспечения получателю средств возможности получения наличных денежных средств.

В случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, с учетом требований настоящего Федерального закона.

Согласно п. 11 ст. 5 Закона № 161-ФЗ при переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности.

Ссылка истца на ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» является необоснованной, так как на оператора возлагается обязанность возместить клиенту сумму операции в случае утраты электронного средства платежа или его использования без согласия заявителя (п. 11 ст. 9 данного Закона).

В данном случае таких обстоятельств не установлено, как не установлено и обязанности банка инициировать процедуру возвратного платежа по условиям заключенного договора банковского обслуживания.

Одновременно, суд учитывает, что ссылка истца на положения ч. 5 ст. 15 Закона № 161-ФЗ является необоснованной, так как ответчик не является оператором платёжной системы, так как он не определяет правила платежной системы (п. 6 абз. 1 ст. 3 Закона № 161-ФЗ)

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ввиду отсутствия нарушения прав истца со стороны банка, суд не находит и оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Русика фио к ПАО «Сбербанк России» об обязании инициировать процедуру отмены транзакций, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2020.

Судья фио