Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции Штогрина Л.В.

В суде первой инстанции дело № 2-1475/2020

В суде апелляционной инстанции дело № 33-29854/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Кудрявцевой С.Н. по доверенности Гричанина И.Г. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 г. о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле Департаменту городского имущества г.Москвы срок на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Кудрявцевой ... к ПАО «Сбербанк», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в г. Москве, Кудрявцевой ... о восстановлении срока для принятия наследства, признания права собственности денежные средства в порядке наследования.

11 ноября 2021 г. от не привлеченного к участию в деле лица Департамента городского имущества г.Москвы поступили апелляционная жалоба на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 г. и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. Заявитель указал на то, что принятое решение затрагивает права города Москвы в лице уполномоченного органа исполнительной власти в сфере управления и распоряжения недвижимым имуществом - Департамента городского имущества г.Москвы, поскольку после смерти Абрамовой Н.Ю. в состав наследства входят не только имущественные права в отношении денежных средств, а также недвижимое имущество – квартира по адресу: адрес.

Представитель заявителя, стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит представитель истца Кудрявцевой С.Н. по доверенности Гричанин И.Г. по доводам частной жалобы.

По правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 25 ноября 2020 г. постановлено решение по делу.

11 ноября 2021 г. Департаментом городского имущества г.Москвы, не участвовавшим в деле, подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии со ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим .

Восстанавливая Департаменту городского имущества г.Москвы пропущенный процессуальный срок, суд первой инстанции исходил из того, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 г. разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Доводы частной жалобы о том, что принятое решение суда не затрагивает права и законные интересы города Москвы в лице уполномоченного органа исполнительной власти в сфере управления и распоряжения недвижимым имуществом - Департамента городского имущества г.Москвы, не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку действующими нормами процессуального гражданского права не предусмотрено право суда отказывать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по тем основаниям, что обжалуемым решением не нарушаются права лица, не привлеченного к участию в деле.

По смыслу , , ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

В апелляционной жалобе и в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока представитель заявителя привел основания, по которым считает, что решением затронуты права и законные интересы города Москвы в лице уполномоченного органа исполнительной власти в сфере управления и распоряжения недвижимым имуществом - Департамента городского имущества г.Москвы. Проверка обоснованности этих доводов относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными; к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле, а при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вместе с тем, как указывает заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, о принятом судебном акте стало известно только при получении копии кассационной жалобы представителя Кудрявцевой С.Н. по доверенности Гричанина И.Г. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2021 г., апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г., в приложении к которой имелась копия обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что копия кассационной жалобы, на которую ссылается представитель заявителя, зарегистрирована в Департаменте городского имущества г.Москвы 26 октября 2021 г., а жалоба с ходатайством поступили в суд 11 ноября 2021 г., то есть в течение месячного срока, установленного для обжалования решения суда.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Департамент городского имущества г.Москвы узнал о принятом решении и его содержании ранее 26 октября 2021 г. Доводы частной жалобы об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные и несостоятельные.

В частной жалобе представитель истца ссылается на отсутствие со стороны заявителя ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и на отсутствие уважительных причин пропуска указанного срока. Изложенные доводы отмену обжалуемого определения не влекут, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится в апелляционной жалобе заявителя.

Доводы частной жалобы о том, что представитель истца Гричанин И.Г., через которого истец ведет дело в суде, не явился в судебное заседание по уважительной причине, суд не отложил рассмотрение дела по его ходатайству, с указанием на уважительность причин неявки в связи с участием в других судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств наличия обстоятельств, препятствующих участию как истца, так и ее представителя в судебном заседании, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (с изменениями и дополнениями), - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований и ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение дела в отсутствие истца Кудрявцевой С.Н. и ее представителя Гричанина И.Г. закону не противоречит, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание представителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ГПК РФ заявление Департамента городского имущества г.Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока обоснованно и правомерно было рассмотрено судом по существу 24 февраля 2022 г. в отсутствие истца и ее представителя Гричанина И.Г.

Остальные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Кудрявцевой С.Н. по доверенности Гричанина И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: