Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1928/2020 по иску фио, фио к фио о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой денежной компенсации,

установил:

фио, фио обратились в суд с исковым заявлением к фио, просят признать 3/16 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес., принадлежащие фио незначительной долей, прекратить право собственности фио на 3/16 доли в праве, признать за фио, фио право собственности на 3/16 доли, то есть по 3/32 доли в праве собственности за каждым в квартире по адресу: адрес. Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио стоимость 3/16 доли в праве собственности в размере сумма

Уточнив требования, просят признать 3/16 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащие фио незначительной долей, прекратить право собственности фио на 3/16 доли в праве, признать за фио, фио право собственности на 3/16 доли, то есть по 3/32 доли в праве собственности за каждым в квартире по адресу: адрес. Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио стоимость 3/16 доли в праве собственности в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что в квартире по адресу: адрес, зарегистрированы и проживают фио, фиоВ, и их сын фио Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 24 кв.м и 12.8 кв.м В квартире ¼ доли принадлежит фио, фио - 9/16 доли, фио – 3/16 доли в порядке наследования по завещанию после смерти фио, мужа ее матери, на основании судебных актов. Осенью дата истцы попытались связаться с ответчиком, переговоры от ее имени вел супруг, который сообщил о готовности продать долю в за сумма, указывая на договоренность на продажу с иными лицами. фио в квартиру никогда не вселялась, не проживала в ней, право собственности зарегистрировала дата, расходы на содержание принадлежащей ей доли не несет, с момента приобретения доли ответчик не предпринимала попыток ко вселению в квартиру. фио не имеет существенного интереса в использовании своей доли в праве собственности на квартиру. Спорная квартира является неделимым имуществом, доля ответчика не может быть реально выделена, в квартире нет изолированной комнаты соответствующей доле ответчика, истцам принадлежит 13/16 доли в квартире, доля ответчика в размере 3/16 является незначительной.

Представитель истцов в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик фио и представитель по доверенности возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно  владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений  участник долевой собственности в праве в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании этого имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников доле вой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявляющего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Согласно  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В силу  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно  собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес находится в общей долевой собственности фиоВ (9/16 доли), фиоВ, (1/4 доля), фио (3/16 доли) на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, которым за фиоА, признано право собственности на 3/16 доли квартиры в порядке наследования по завещанию после смерти фио, за фио право на 2/16 доли в порядке наследования по закону после смерти отца фио, 3/16 доли после смерти матери фио, за фио Яковлеву В.В. определены каждому 1/4 доля в праве собственности путем определения долей в праве на общую совместную собственность.

В спорной квартире зарегистрированы фиоВ, с дата, фио с дата, и их сын фио – с дата. фиоВ, и фио состоят в браке с дата.

Как указывают истцы, в спорной квартире проживают истцы и их сын. Ответчик указывает, что в квартире никто не проживает.

Квартира, по указанному адресу, является двухкомнатной квартирой, общей площадью 56,4 кв.м., в том числе жилой 36,8 кв.м. В соответствии с экспликацией к жилому помещению, квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 12,8 кв.м и 24 кв.м.

Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ответчику 3/16 доли в праве на квартиру, составляет 10,58 кв.м, 6,9 кв.м жилой площади. В квартире отсутствует изолированная комната площадью соразмерной доле ответчика в жилом помещении.

С целью определения стоимости доли истец обратился в наименование организации. Согласно отчету № 1296-10/19, рыночная стоимость 3/16 доли в праве на вышеуказанную квартиру на дата составляет сумма (л.д. 48).

Согласно отчету наименование организации по состоянию на дата оценка доли в праве составляет сумма (л.д. 162).

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению наименование организации рыночная стоимость 3/16 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, на дата составляет сумма

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения. Оценивая заключение суд, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Суд учитывает и то обстоятельство, что составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, выводы эксперта мотивированы, исследовательская часть подробно изложена, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения о стоимости доли квартиры.

В обеспечение исполнения иска фио, фио на счет Управления судебного департамента адрес перечислены денежные средства на общую сумму в размере сумма, что подтверждается копиями падежных поручений, платежные поручения с отметкой банка об исполнении обозревались с удом в судебном заседании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, является незначительной, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, выдел её доли в натуре невозможен, в связи с чем её право собственности на долю подлежит прекращению с выплатой денежной компенсации и признании за истцами право собственности на 3/16 доли, то есть по 3/32 доли за каждым.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств обратного, доказательств иной стоимости его доли в праве на жилое помещение.

В силу п. 1 статьи 252 ГК РФ, относящейся к главе 16 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. По пункту 3 той же статьи, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При этом, согласно пункту 4 статьи 252 ГК РФ, в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Пунктом 5 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих возможность оборудовать в оспариваемой квартире подсобные помещения, чтобы обеспечить двум собственникам обособленное друг от друга существование.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Как следует из Определения Верховного суда Российской Федерации от дата №5-КГ-14-1, с учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делам данной категории является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от дата, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

В Определении Верховного суда РФ от дата № 46-КГ16-8 указано, что при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В абзаце 5 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от дата указано, что в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Таким образом, оценив представленные а материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что право собственности фио на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, подлежит прекращению с момента получения фиоА, компенсации в размере сумма, а право собственности на 3/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, подлежит признанию за фиоВ,, фио по 3/32 доли за каждым, с момента прекращения права собственности фио При этом, выплата денежной компенсации в размере сумма должна производиться путем выплаты денежных средств в размере сумма, внесенных истцами на счет Управления Судебного департамента в адрес.

При этом, суд учитывает, что ответчик не пользовалась принадлежащей ей долей в праве собственности, доказательств того, что ей чинились препятствия в пользовании принадлежащей ей долей в материалы дела не представлено, суд учитывает, что отношения сторон носят конфликтный характер, их совместное пользование квартирой невозможно.

На основании ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу фио подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в пользу фио – сумма

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части ( ГПК РФ, , КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек ( АПК РФ).

Нельзя признать явным злоупотреблением права увеличение истцами размера заявленных требований, доплату государственной пошлины. Величина стоимости доли, указанная в первичном исковом заявлении, поданном истцами не являлась явно заниженной.

В связи с чем не имеется основания для распределения судебных расходов в остальной части, в том числе со стороны ответчика (о взыскании расходов на оплату экспертизы), оснований для снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истцов не имеется с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, так как требования истцов удовлетворены в полном объеме.

Настоящее решение является основанием для регистрации перехода права собственности от фио на 3/16 доли в праве собственности к фио, фио на по 3/32 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

На основании ст. 144 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отмене мер по обеспечению иска в виде ареста на квартиру по вступлении решения в законную силу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незначительной 3/16 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую фио.

Взыскать с фио, фио в пользу фио стоимость 3/16 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую фио, в размере сумма

Выплату денежной компенсации в размере сумма производить путем выплаты денежных средств, внесенных фио, фио на счет Управления судебного департамента в адрес.

Прекратить право собственности фио на 3/16 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес

Признать право собственности фио, фио на 3/16 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащие фио, по 3/32 доли за каждым.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Настоящее решение является основанием для регистрации перехода права собственности от фио на 3/16 доли в праве собственности к фио, фио на по 3/32 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

По вступлении решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Гагаринского районного суда адрес дата в виде ареста 3/16 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащие фио.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио