Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

адрес дата.

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2027/2020 по иску Кубаева фио, Кубаева фио к наименование организации о взыскании денежных средств,

установил:

Истцы фио и фио обратились в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма В обоснование требований указывают, что сотрудниками дополнительного офиса № 8632/021 наименование организации допущены нарушения в ходе исполнительного производства № 460001/18/15011-ИП от дата, возбужденного ФССП, РСО-Алания по адрес в отношении заемщика Кубаева фио и поручителя фио. Нарушения прав выразились в незаконном ареста денежных средств поручителя фио в результате неправомерных действий ответчика истцам причинены убытки в виде денежных средств за аренду съемной квартиры в сумме сумма ежемесячно, истцы были лишены возможности купить квартиры, упущенная выгода истцов составила сумма.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между фио и наименование организации заключен кредитный договор № 9168 на сумму сумма под 22,5 % годовых на 60 месяцев.

В качестве обеспечения обязательств фио по кредитному договору, с фио был заключен договор поручительства № 1464-П. на основании заявления заемщика о зачислении кредита от дата, фио был выдан кредит.

Мировым судьей судебного участка № 8 адрес РСО-Алания фио в связи с неисполнением условий кредитного договора, на основании заявления ПАО Сбербанк выдан судебный приказ по производству № 2-868/2017 от дата о взыскании солидарно с фио и фио в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере сумма и расходы по государственной пошлине в сумме сумма

На основании судебного приказа Моздокским РОСП УФССП возбуждены исполнительные производства о взыскании с фио в пользу ПАО Сбербанк задолженности № 33888/18/15011-ИП, о взыскании с фио в пользу ПАО Сбербанк задолженности № 33889/18/15011-ИП.

В соответствии с п. 1 ст. 858 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

При этом истцом не доказан факт наложения ареста на денежные средства. В рамках исполнительного производства № 46001/18/15011-ИП постановление об аресте денежных средств в отношении фио не выносилось. В отношении фио возбуждено исполнительное производство № 33889/18/15011-ИП.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ, п. п. 13-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражденского Кодекса Российской Федерации» понимается следующее: различный ущерб – утрата или повреждение имущества, а так же расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем) лицом, право которого нарушено, для его восстановления; упущенная выгода- неполученные доходы, которые лицо, которому причинен вред, могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По материалам дела видно, что между ПАО Сбербанк и фио не имеется договорных отношений. Истцами не предоставлено доказательств намерения использовать кредитные средства, выданные наименование организации, в целях первоначального взноса по ипотечному кредиту. Таким образом, фио самостоятельно принял решение о предоставлении денежных средств фио путем перечисления на его расчетный счет в ПАО Сбербанк.

Заявленная истцом сумма упущенной выгоды в виде неуполномоченного кредита в размере сумма не относится к доходам физического лица и является необоснованным в силу ст. 208, ст. 209 Налогового кодекса РФ, к доходу физического лица относятся доходы, облагаемые НДФЛ, такие как: заработная плата и другие выплаты по трудовым договорам, оплата по гражданско-правовым договорам на оказание услуг, выполнение работ, дивиденды и иные доходы, которые не освобождаются от НДФЛ.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 151 ГК РФ, которая, в частности, указывает, что ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Аналогичные положение содержится и в ч. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Истцом не предоставлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий действиями Банка, посягающими на принадлежащее ему от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими ее личные неимущественные права. При этом прямое указание закона (ст. 167, 168 ГК РФ) о возможности компенсации морального вреда в данном случае отсутствует.

В соответствии с п 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими ее личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства или другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истец не указывает, на какие нематериальные блага совершено посягательство, равно как и какие были нарушены его личные неимущественные или имущественные права, а так же не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и ухудшением состояния здоровья истца.

Поскольку правовые оснований для удовлетворения требований Кубаева фио, Кубаева фио отсутствуют, в удовлетворении иска Кубаева фио, Кубаева фио отказано в полном объеме.

На основании ст. 309, 310, 450-451 ГК РФ, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Кубаева фио, Кубаева фио к наименование организации о взыскании денежных средств отказать в полном объёме.

На решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

решение изготовлено в окончательной форме дата

Судья фио