Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-1848/20

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-17362/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 28 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Елкина Сергея Витальевича по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года по иску Конджария Людмилы Амерановны к Елкину Сергею Витальевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

которым исковые требования Конджария Л.А. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Конджария Л.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Елкину С.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2017 года по август 2019 года в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец Конджария Л.А., ответчик Елкин С.В., третьи лица фио, фио, а также несовершеннолетняя фио, зарегистрированы в муниципальной квартире по адресу: адрес. За период с января 2017 года по август 2019 года ответчик не принимал участия в оплате расходов за наем жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги. Данные услуги за указанный период оплачены истцом. Доля оплаты ответчика составляет сумма, которую истец требует взыскать с ответчика в порядке регресса.

Судом постановлено: исковые требования Конджария Людмилы Амерановны к Елкину Сергею Витальевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Елкина Сергея Витальевича в пользу Конджария Людмилы Амерановны денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

С указанным решением не согласился представитель ответчика фио по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которых ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Елкин С.В. и его представитель по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.153, 154, 155 ЖК РФ, ст.ст.309, 310, 322, 325 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что нанимателем жилого помещения по адресу: адрес является истец Конджария Л.А.

В спорной квартире зарегистрированы истец, третьи лица фио, фио, несовершеннолетняя фио, а также ответчик Елкин С.В.

За период с января 2017 года по август 2019 года Конджария Л.А. вносила плату за наем и потребленные жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается приобщенными к делу платежными документами и квитанциями.

Доказательств исполнения обязанности по оплате указанных услуг соразмерно своей доле, ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что в период с января 2017 года по 12 июля 2017 года ответчик Елкин С.В. в жилом помещении по адресу: адрес, зарегистрирован не был (согласно выписке из домой книги регистрация фио восстановлена 12 июля 2017 года). Соответственно обязанность по внесению плату за наем и потребленные жилищно-коммунальные услуги, за период с января 2017 года по 12 июля 2017 года, у фио отсутствовала.

Кроме того, на основании решения Гагаринского районного суда адрес от 16 мая 2018 года, Елкин С.В. был признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, в связи с чем 31 июля 2018 года был снят с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года, решение Гагаринского районного суда адрес от 16 мая 2018 года отменено; Елкин С.В. вселён в квартиру, расположенную по адресу: адрес. Кроме того, апелляционным определением от 26 марта 2019 года определены доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в спорной квартире, в размере 4/5 долей на семью, в составе фио, Конджария Л.А., фио, фио, и в размере 1/5 доли на семью в составе фио

Согласно акту судебного пристава-исполнителя о вселении от 26 июня 2019 года, 26 июня 2019 года Елкину С.В. был обеспечен беспрепятственный вход в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, и было обеспечено его проживание в указанной квартире.

При этом с августа 2019 года Елкиным С.В. был оформлен отдельный лицевой счет на спорную квартиру, с определением 1/5 доли в оплате жилищно-коммунальных услуг на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.2 ст.154 адрес кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик Елкин С.В. должен был нести солидарную ответственность по оплате за наем жилого помещения и потребленные жилищно-коммунальные услуги, соразмерно своей доле, в период с июля 2017 года по 31 июля 2018 года (включительно), и в период с 26 июня 2019 года (дата вселения ответчика в спорную квартиру) по август 2019 года.

Согласно представленным стороной истца документам, с учетом имеющихся льгот по инвалидности фио (холодная вода 50%, подогрев воды 50%, отопление 50%, жилье (ТО) 50%), Конджария Л.А. в период с июля 2017 года по 31 июля 2018 года (включительно), были оплачены услуги: в сентябре 2017 года в размере сумма, в октябре 2017 года в размере сумма, в ноябре 2017 года в размере сумма, в январе 2018 года в размере сумма, в апреле 2018 года в размере сумма, в июне 2018 года в размере сумма, в августе 2018 года в размере сумма Кроме того, за июль 2019 года (платеж, произведенный в августе 2019 года), Конджария Л.А. была оплачена сумма в размере сумма Общая сумма, оплаченная Конджария Л.А. за указанный период, составила сумма

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, не оспоренный стороной ответчика, учитывая, что истец исполнил солидарную обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности соразмерно доле ответчика (1/5) за указанный период в размере сумма (сумма х 1/5).

Руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности, суд первой инстанции не учел, что льготы (холодная вода 50%, подогрев воды 50%, отопление 50%, жилье (ТО) 50%) распространялись только на ответчика фио, как на инвалида II группы с августа 2017 года (л.д.119-121). При этом суд не учел, что ответчик не проживал в спорной квартире в спорный период с июля 2017 года по 31.07.2018, а с 31.07.2018 – был снят с регистрационного учета, вселился же ответчик только 26.06.2019 на основании акта о вселении судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также с учетом того обстоятельства, что ответчик фактически в спорной квартире не проживал в период с июля 2017 года по 31.07.2018, что не оспаривалось истцом, ответчик должен был нести расходы только по отоплению содержанию жилья, наем, запирающее устройство. Задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2017 года по 31.07.2018, соразмерно 1/5 доли, с учетом льгот, приходящихся на ответчика (холодная вода 50%, подогрев воды 50%, отопление 50%, жилье (ТО) 50%) составляет сумма, а за период с 01.07.2019 (с момента вселения ответчика в спорную квартиру) по август 2019 года – сумма, учитывая, что с августа 2019 года Елкиным С.В. был оформлен отдельный лицевой счет. При этом судебная коллегия соглашается с расчетом ответчика, представленным в суд апелляционной инстанции, отмечая, что данный расчет истцом не оспорен.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежала взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу истца в размере сумма, что соответствует его доли в оплате, с учетом его льгот.

При таких обстоятельствах решение суда в части определения задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит изменению на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу истца в размере сумма

Учитывая, что решение суда в части взыскания задолженности изменено, то имеются основания для изменения решения и в части взыскания судебных расходов.

Из разъяснения, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (, ГПК РФ, , КАС РФ, АПК РФ).

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на 13,57% (сумма х 100% : сумма), судебная коллегия сочла возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, с учетом принципа разумности.

В соответствии с положениями ГПК РФ судебная коллегия находит возможным изменить сумму взысканных с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере сумма (сумма – 20 000) х 3% + 800 = сумма х 13,57%), учитывая положения п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года – изменить.

Взыскать с Елкина Сергея Витальевича в пользу Конджария Людмилы Амерановны денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Председательствующий

Судьи