Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1780/20 по иску наименование организации к фио, наименование организации о взыскании ущерба от залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам фио, наименование организации, уточнив исковые требования, просят взыскать в их пользу с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры сумма; расходы на оплату госпошлины в размере сумма; расходы по договору на оказание юридических услуг в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец, на основании договора аренды жилого помещения № 17 от дата, является арендатором помещения, расположенного по адресу: адрес, пом. XVIII. дата по вине ответчика, являющегося собственником квартиры № 254, в помещении истца произошел залив, вследствие чего была повреждена внутренняя отделка. Управляющей компанией, осуществляющей эксплуатацию и обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: адрес, является наименование организации. В добровольном порядке ущерб возмещать ответчики отказались.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить требования за счет ответчика фио

Ответчик фио возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных возражений.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что собственником квартиры № 254 самостоятельно проведены работы по переоборудованию санитарно-технического оборудования без согласования с наименование организации.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля фио исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец, на основании договора аренды жилого помещения № 17 от дата, является арендатором помещения, расположенного по адресу: адрес, пом. XVIII.

Собственником квартиры № 254 по тому же адресу является ответчик фио, что подтверждается единым жилищным документом и не оспаривалось ответчиком.

Согласно акту, составленному наименование организации от дата из-за самостоятельно переделанной собственником квартиры № 254 сантехники возникла течь стояка, в помещении истца произошел залив, вследствие чего была повреждена внутренняя отделка.

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков № 017-19 от дата, составленного наименование организации, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом износа составляет сумма

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, является полным, обоснованным. Заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперты перед началом экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснил, что течь в квартире № 254 произошла, поскольку не заварены швы на стояке водоснабжения, а сделано резьбовое соединение труб стояка, в нарушение требований строительных норм и правил собственником квартиры врезан кран на стояке водоснабжения.

Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку они не противоречат иным, собранным по делу доказательствам, подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе и видеозаписью.

Судом также исследована видеозапись, представленная истцом, из которой следует, что на стояке водоснабжения имеется течь, при этом на стояке водоснабжения врезан кран.

Как пояснил истец, указанное переоборудование произведено сотрудниками предыдущей управляющей компании за его счет в дата, в настоящий момент переоборудование инженерных систем устранено, что также подтверждается документами, представленными управляющей компанией.

Доводы ответчика фио о том, что работы на стояке в день аварии выполнялись другим сотрудником управляющей компании противоречат журналу заявок, согласно которым авария устранялась сантехником фио, который и был допрошен судом.

Из материалов дела следует, что управляющей компанией фио направлено требование об устранении переустройства инженерных систем, которое удовлетворено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика фио, которым на момент аварии выполнено без соответствующих разрешений переустройство инженерных систем дома (общего имущества), имуществу истцов и отделке квартиры причин материальный ущерб. В нарушение требований ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГШПК РФ ответчиком фио достаточных и достоверных доказательств в опровержение представленных истцами документов, суду не представлено, не представлено доказательств отсутствия его вины. Сам факт течи стояка, который относится к общему имуществу дома, доступ к которому, однако, имеется только через квартиру ответчика фио, которым произведено переустройство инженерных систем, не является основанием для возложения ответственности на управляющую компанию дома, так как причиной течи послужило отсутствие сварки на стыке труб водоснабжения. Доводы фио о том, что переустройство произведено сотрудниками предыдущей управляющей компании какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт залива помещения, арендуемого истцом по вине ответчика фио, вследствие чего ему причинен имущественный ущерб в виде повреждений внутренней отделки.

При этом, согласно договору аренды нежилого помещения от дата, бремя расходов на текущий ремонт помещения (п. 3.2.7) возложено на арендатора, то есть наименование организации.

Довод истца о том, что наименование организации является соответчиком по делу, не может быть принят судом по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Ввиду того, что собственником квартиры № 254 самостоятельно были проведены работы по переоборудованию санитарно-технического оборудования, без согласования с наименование организации, что подтверждается материалами дела, наименование организации не может быть признан надлежащим ответчиком по делу.

С учетом того, что ответчик фио является непосредственным причинителем вреда, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба от повреждений внутренней отделки квартиры в сумме сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату госпошлины в размере сумма, а также расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах- в размере сумма с учетом объема оказанных услуг, количества состоявшихся о делу судебных заседаний и небольшой сложности дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма

В удовлетворении остальной части требований, требований к наименование организации - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио