Определение суда апелляционной инстанции

А/Ж № 11-20/2020

Мировой судья: Симаковская М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 января 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием представителя истца Мельникова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района города Москвы от 09.10.2019 года, которым в исковых требованиях Фомина Сергея Михайловича к ООО «Единый центр правовой защиты» о взыскании денежных средств - отказано,

установил:

Фомин С.М. обратился в суд с иском к ООО «Единый центр правовой защиты» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 22.10.2018 года был заключен договор № ***** об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 27 625 руб. и была оплачена истцом. Условия договора не были исполнены ответчиком надлежащим образом, так как иск, который был им составлен, не принят судом. Истец обратился к ответчику за возвратом денежных средств, однако его требования удовлетворены не были. В связи с изложенным, истец просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 27 625 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района города Москвы от 09.10.2019 года в удовлетворении исковых требований Фомину С.М. отказано.

Истец с указанным решением не согласен, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой сторона истца просит решение мирового судьи отменить, требования истца удовлетворить, ссылаясь на правовую позицию, выраженную в Постановлении Пленумов ВС РФ при рассмотрении исков, связанных с оспариванием сделок. Также представитель истца указывает на то, что обращаясь к ответчику, истец не мог знать о том, что после подачи иска в суд, суд может не принять документы, а вынести определение об устранении недостатков или вынесении определения о возврате иска. Данные риски истцу разъяснены не были, получив от ответчика подготовленные документы, истец по просьбе ответчика, подписал акт приема выполненных работ, не зная, что в случае непринятия иска, ответчик не будет в рамках договора делать исправления. Непринятие судом иска свидетельствует о некачественном оказании услуг.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, направил представителя Мельникова И.С., который просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Единый центр правовой защиты» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы при данной явке. 

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 22.10.2018 года меду сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг № *****, в соответствие с п.1.2 которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги, а именно: правовой анализ ситуации клиента, консультация, проект искового заявления о взыскании денежных средств за несвоевременное исполнение решения суда, проект искового заявления о взыскании неустойки по ст.395 ГК РФ. Полная стоимость договора составила 27 625 руб., которые истец оплатил.

23.11.2018 года между сторонами был составлен акт об оказанных услугах, согласно которому стороны подтвердили отсутствие претензий друг к другу по оказанию и подготовке документов по договору.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно учел, что на момент подписания акта истец не заявил о наличии у него каких-либо претензий по качеству оказанной услуги, непринятие искового заявления к производству само по себе не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанностей по заключенному договору, и, придя к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, не подтвержден, принял решение об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 450 ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, условиями заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг.

Не найдя оснований для удовлетворения заявленных требований, суд отказал в удовлетворении иска о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг.

Не установив нарушения прав истца как потребителя, суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и полагает, что при принятии решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Ссылка представителя истца на правовую позицию, выраженную в Постановлении Пленумов ВС РФ при рассмотрении исков, связанных с оспариванием сделок, не может быть принята во внимание, так как требования о признании договора недействительным стороной истца не заявлялись, судом первой инстанции не рассматривались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращаясь к ответчику, истец не мог знать о том, что после подачи иска в суд, суд может не принять документы, а вынести определение об устранении недостатков или вынесении определения о возврате иска; данные риски истцу разъяснены не были, получив от ответчика подготовленные документы, истец по просьбе ответчика, подписал акт приема выполненных работ, не зная, что в случае непринятия иска, ответчик не будет в рамках договора делать исправления; непринятие судом иска свидетельствует о некачественном оказании услуг, не могут повлечь отмену решения мирового судьи.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Подача искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции в предмет заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг не входила. Вместе с тем, обязательства по правовому анализу ситуации, консультации заказчика, подготовке проектов исковых заявлений ООО «Единый центр правовой защиты» исполнены. Оставление иска без движения исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 250 района Текстильщики города Москвы не является основанием, дающим полагать, что услуги ответчиком оказаны ненадлежащего качества.

Так, определением мирового судьи от 08 февраля 2019 года иск Фоминой Ю.С. к Кузнецовой В.Г. оставлен без движения, так как заочным решением суда денежные средства взысканы с Ерофеевой К.П., тогда как требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены Кузнецовой В.Г. Вместе с тем, оставление иска без движения по данным основанием произведено по усмотрению суда, однако, указанные обстоятельства могли быть выяснены и установлены в ходе рассмотрения дела по существу, а потому определение суда об оставлении иска без движения не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору об оказании юридических услуг, в том числе, по подготовке проекта искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств; при этом оснований для несогласия с оценкой доказательств, приведенной в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд 

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района города Москвы от 09.10.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Фомина С.М. – без удовлетворения.

Судья Л.В. Штогрина