Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 03 августа 2020 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Денисовой М.С.,

при секретаре Байцаевой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-183/2020 по административному иску Чернышева В.М. к Гагаринскому ОСП УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Лысцеву Р.Г., начальнику Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Гопину Г.Л. о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Чернышев В.М. обратился в суд с административным иском к Гагаринскому ОСП УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Лысцеву Р.Г., начальнику Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Гопину Г.Л. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании совершить исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, указав в обоснование заявленных требований, что Чернышев В.М. 06 декабря 2019 г., являясь взыскателем, направил в адрес Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве для принудительного исполнения исполнительный лист, выданный Сергиево-Посадским городским судом Московской области ФС № 002438965 от 15.12.2017 г. по гражданскому делу о взыскании с ООО «ТПК «Гермес» задолженности в размере 1 210 422, 67 руб. Исполнительный лист получен Гагаринским ОСП УФССП России по г. Москве 19.12.2019 г., однако до настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства не вынесено, исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, не ведутся, чем нарушены права административного истца.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Лысцев Р.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, указывая на правомерность своих действий в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «ТПК «Гермес».

Административный ответчик начальник Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Гопин Г.Л., а также заинтересованные лица УФССП России по г. Москве, ООО «ТПК «Гермес», Согомонян К.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке, в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив доводы административного иска, проверив и изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п.2 ч.1 ст. по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно ст.2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 7, 8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.1 ст. Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Согласно ч.3 ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, по 25.06.2015 г. Сергиево-Посадским городским судом Московской области постановлено заочное решение по гражданскому делу по иску ОАО «Банк «Пурпе» к ООО «ТПК «Гермес», ********************** о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

На основании указанного решения суда, 02.05.2017 г. на основании исполнительного листа ФС № 002438965, выданного Сергиево-Посадским городским судом Московской области, судебным приставом исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Джумаевым Д.А. в отношении должника ООО «ТПК «Гермес» возбуждено исполнительное производство №27275/17/77006-ИП.

23.04.2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, который утвержден начальником отдела – старшим судебным приставом Гопиным Г.Л. 19.06.2020 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Джумаева Д.А. от 23.04.2018 г. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

На основании определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28.10.2019 г. произведена замена взыскателя ОАО «Банк «Пурпе» на его правопреемника Чернышева В.М. по гражданскому делу иску ОАО «Банк «Пурпе» к ООО «ТПК «Гермес», ********** о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Указанное определение суда, исполнительный лист ФС № 002438965 от 15.02.2017 г., а также заявление Чернышева В.М. о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «ТПК «Гермес» поступило в адрес Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве 14.01.2020 г.

Взыскатель оспаривает бездействие судебного пристава по невынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с поданным им заявлением, датированным 06.12.2019 г.

Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В силу п.1 ст.13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ст., ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из представленных материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Лысцевым Р.Г. на основании исполнительного листа ФС № 002438965 от 15.02.2017 г., а также заявления Чернышева В.М. в отношении должника ООО «ТПК «Гермес» 15.01.2020 г. возбуждено исполнительное производство № 2413/20/77006-ИП.

Однако, взыскателем по указанному производству указан ОАО «Банк «Пурпе», а не его правопреемник Чернышев В.М.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2020 г. направлена в адрес ОАО «Банк «Пурпе», а не в адрес взыскателя Чернышева В.М.

Таким образом, учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2010 г. содержит сведения о взыскателе ОАО «Банк «Пурпе», а не Чернышеве В.М., в адрес административного истца не направлялось, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований в указанной части.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, административными ответчиками таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено, в условиях состязательности процесса также не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов административного истца.

Поскольку доказательств эффективных и своевременных мер направленных на обеспечение исполнения решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области по гражданскому делу по иску ОАО «Банк «Пурпе» к ООО «ТПК «Гермес», Согомонян К.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору не предпринято, суд считает заявленные исковые требования об обязании совершить исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Лысцева Р.Г., выразившееся в невынесении и ненаправлении Чернышеву В.М. постановления о возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Лысцева Р.Г. устранить допущенные нарушения в полном объеме, принять все предусмотренные «Об исполнительном производстве" меры по исполнению требований исполнительного листа.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2020 года

Судья М.С. Денисова