Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Денисовой М.С., при секретаре Комаевой Б.А., с участием прокурора Алисиной А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1243/2020 по иску Баранова А.А. к Отрытому акционерному обществу « Издательство «Медицина» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баранов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Издательство «Медицина» и просит суд о восстановлении его на работе в ОАО «Издательство «Медицина» в должности главного редактора журнала «Российский педиатрический журнал» и признать приказ конкурсного управляющего ОАО «Издательство «Медицина» Белова С.С. об освобождении истца от должности за № 1-ОС от 02.10.2019 г незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 руб., мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен трудовой договор № 03Д от 09 декабря 2014 г., в соответствии с которым истец был принят на работу в структурное подразделение ОАО «Издательство Медицина» - «Главная редакция периодической литературы» на должность главного редактора журнала «Российский педиатрический журнал». Российский педиатрический журнал зарегистрирован Роскомнадзором 27.07.2009 г , свидетельство ПИ ФС 77-36974 от 27.07.2009 г. Соучредителями Российского педиатрического журнала являются: Общероссийская общественная организация «Союз педиатров России» и ОАО «Издательство «Медицина». Устав редакции периодического печатного издания Российский педиатрический журнал принят на собрании журналистского коллектива журнала 22.02.2009 г. и утвержден соучредителями журнала. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 г ОАО «Издательство «Медицина» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов С.С. 27 декабря 2019 года истец получил по почте копию приказа об освобождении от должности № 1-ОС от 02.10.2019 г., подписанный конкурсным управляющим, согласно которому истец был освобожден от должности главного редактора журнала «Российский педиатрический журнал» с 02.10.2019 г. на основании договора № 1-ВП об организации выпуска периодического издания – журнала «Российский педиатрический журнал» от 01.10.2019 г. Однако, истец полагает данный приказ незаконным, поскольку ответчиком был нарушен порядок освобождения работника от должности главного редактора журнала, установленный п. 5.2 Устава редакции, а также положениями ст. ст. 7, 19, 20 Закона РФ «О средствах массовой информации», так решение об освобождении от должности главного редактора журнала принимают органы управления соучредителей журнала, однако органами управления соучредителей журнала решение об освобождении от должности главного редактора журнала Баранова А.А. принято не было, общее собрание соучредителей по данному вопросу не созывалось. Также, ответчиком был нарушен порядок увольнения, установленный ст. 84.1 ТК РФ, а именно ответчик не ознакомил работника с приказом об освобождении от должности, об издании спорного приказа истцу стало известно лишь 27.12.2019 г. Кроме того, в приказе содержится несоответствующая закону формулировка основания и причины увольнения, которые должны быть указаны в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса РФ или иного федерального закона. В приказе в качестве основания освобождения от должности главного редактора журнала указан договор № 1-ВП об организации выпуска периодического издания – журнала «Российский педиатрический журнал» от 01 октября 2019 г., однако прекращение трудового договора на основании договора об организации выпуска периодического издания в перечень общих оснований предусмотренных ст. 77 ТК РФ не входит. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец и представитель истца по доверенности Нехаевой Н.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика конкурсный управляющий ОАО «Издательство «Медицина» Коркин И.С. на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года по делу № А40-107021/18 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме на основании доводов изложенных в письменных возражениях, пояснив, что трудовой договор был расторгнут с работником по ст. 288 ТК РФ. Учитывая корпоративную природу договора № 23 от 10.07.2012 г., по которому ООО «Союз педиатров России» была передана часть учредительских полномочий, в том числе право на утверждение и освобождение от должности главного редактора журнала органами управления, характер сложившихся трудовых отношений с Барановым А.А., в том числе по вопросам определения курса управления редакцией, а также системное толкование взаимосвязанных положений Закона о банкротстве и Трудового договора РФ у конкурсного управляющего Белова С.С. было право на увольнение истца, как по закону, так и в связи с распоряжением исключительными правами в отношении журнала по договору и назначением профессора *************, директора **************** на должность главного редактора журнала.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение истца незаконным, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового договора РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 09 декабря 2014 г между ОАО «Издательство «Медицина» (работодатель) и Барановым А.А. (работник) был заключен трудовой договор № 03Д по условиям которого работник принимается на работу в структурное подразделение «Главная редакция периодической литературы» на должность главный редактор журнала «Российский педиатрический журнал». Трудовой договор является договором по совместительству и заключен на неопределенный срок (бессрочный).

02 октября 2019 года Приказом конкурсного управляющего ОАО «Издательство «Медицина» Белова С.С. Баранов А.А. был освобожден от должности главного редактора журнала «Российский педиатрический журнал» с 02.10.2019 г., на основании договора № 1-ВП об организации выпуска периодического издания – журнала «Российский педиатрический журнал» с 01.10.2019 г.

Данный приказ получен истцом по почте 27 декабря 2019 года, что подтверждается

копией почтового конверта (л.д.16-17).

Из приказа от 02 октября 2019 года не усматривается, в соответствии с какой статьей Трудового кодекса РФ Баранов А.А. был освобожден от должности главного редактора журнала «Российский педиатрический журнал», доказательств обратного представителем ответчика в материалы дела представлено не было, согласно пояснениям конкурсного управляющего ОАО «Издательство «Медицина» договор № 1-ВП об организации выпуска периодического издания, журнала «Российский педиатрический журнал» от 01.10.2019 г., положенный в основу принятого приказа об освобождении Баранова А.А. от должности не был передан от конкурсного управляющего Белова С.С., что это за договор он пояснить не может.

Доводы представителя ответчика о том, что Баранов А.А. был освобожден от должности на основании ст. 288 Трудового кодекса РФ также не могут быть приняты судом в доказательство законности увольнения на основании следующего.

Согласно ст. 282 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Согласно ст. 288 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Как следует из вышеуказанных положений прекращение трудового договора по совместительству может быть расторгнут только при условии приема на работу работника, для которого эта работа будет основной, а также надлежащее извещение работника о предстоящем прекращении трудового договора не менее чем за две недели до прекращения трудового договора, однако доказательств того, что ********** был принят на должность главного редактора журнала, на основании приказа от 03 октября 2019 г за №2-ОС по основному месту работы, а также то, что истец Баранов А.А. был уведомлен о предстоящем прекращении трудового договора не менее чем за две недели представителем ответчика в материалы дела представлено не было, согласно пояснениям конкурсного управляющего ОАО «Издательство «Медицина» договор, заключенный с ********* ему передан не был.

Также, доводы представителя ответчика о том, что у конкурсного управляющего имелись полномочия для принятия приказа об освобождении от должности суд считает несостоятельными на основании следующего.

Как следует Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 01.03.2020) «О средствах массовой информации» под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

Согласно положениям статьи 18 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 01.03.2020) «О средствах массовой информации» учредитель утверждает устав редакции и (или) заключает договор с редакцией средства массовой информации (главным редактором).

Учредитель не вправе вмешиваться в деятельность средства массовой информации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом, уставом редакции, договором между учредителем и редакцией (главным редактором).

Уставом редакции периодического печатного издания «Российский педиатрический журнал» ( в редакции от 2009 г.) установлено, что органы управления учредителей, в пределах своей компетенции, установленной в уставах и иных документах учредителей, принимают решения об утверждении и освобождении от должности главного редактора, заключают с ним договор, в котором определяются права, обязанности и ответственность главного редактора.

Как следует из положений ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Доказательств того, что органом управления учредителей было принято решение об освобождении Баранова А.А. от должности главного редактора журнала в материалы дела ответчиком представлено не было, судом не добыто.

Кроме того, ссылка представителя ответчика на решение принятое на собрании кредиторов от 07.07.2020 г ОАО «Издательство «Медицина» об отказе в восстановлении Баранова А.А. в должности главного редактора журнала, а также одобрении принятого приказа от 02.10.2019 г. об освобождении Баранова А.А. от должности не являются основанием для признания увольнения Баранова А.А. законным.

Учитывая, что ответчиком не доказан факт соблюдения процедуры увольнения работника, в приказе об освобождении истца от должности от 02 октября 2019 года не указаны основания и причины прекращения трудового договора в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ, а также не представлены документы, подтверждающие прием на работу работника, для которого данная работа является основной, извещение работника о предстоящем увольнении, суд приходит к выводу о незаконности приказа об увольнении истца от 02 октября 2019 года и восстановлении работника на работе в должности главного редактора журнала.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что приказ об увольнении истца Баранова А.А. является незаконным, а также учитывая тот факт, что принятие решения Арбитражного суда города Москвы о признании должника (несостоятельным) банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства не является основанием для прекращения трудового договора предусмотренным ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд соглашаясь с мнением прокурора, приходит к выводу об удовлетворении требований о восстановлении Баранова А.А. на работе в должности главного редактора журнала «Российский педиатрический журнал».

Согласно ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Разрешая вопрос о восстановления истца на работе в прежней должности, суд исходит из того, что юридическое лицо- ОАО «Издательство «Медицина» на момент рассмотрения спора не ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Поскольку истец не настаивает на взыскании с ответчика в свою пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, указывает о том, что в период освобождения его от должности не выполнял трудовые функции главного редактора журнала «Российский педиатрический журнал», у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца «Российский педиатрический журнал» средний заработок за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом установлено, что истец уволен незаконно, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ №01-ОС от 02 октября 2019 года об освобождении Баранова А.А. от должности главного редактора журнала «Российский педиатрический журнал».

Восстановить Баранова А.А. на работе Открытом акционерном обществе « Издательство «Медицина» в должности главного редактора журнала «Российский педиатрический журнал».

Взыскать с Открытого акционерного общества « Издательство» Медицина» в пользу Баранова А.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Медицина» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 300 руб.

Решение суда в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 17.07.2020.

Судья М.С. Денисова