Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-1243/2020 | Гагаринский районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Номер дела в первой инстанции № 2-1243/2020

Номер дела в апелляционной инстанции № 33-32654/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фио

судей фио, фио

с участием прокурора фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего наименование организации Коркина И.С. на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, в редакции определения Гагаринского районного суда адрес от дата об исправлении описок, которым постановлено:

Признать незаконным приказ №01-ОС от дата об освобождении фио от должности главного редактора журнала «Российский педиатрический журнал».

Восстановить фио на работе наименование организации в должности главного редактора журнала «Российский педиатрический журнал».

Взыскать с наименование организации Медицина» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение суда в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд к наименование организации с иском о признании незаконным приказа об освобождении от должности № 1-ОС от дата, восстановлении на работе в должности главного редактора журнала «Российский педиатрический журнал», взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований фио ссылался на то, что дата был принят на работу к ответчику на должность главного редактора журнала «Российский педиатрический журнал», решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, приказом № 1-ОС от дата он был освобожден от занимаемой должности на основании договора № 1-ВП об организации выпуска периодического издания – журнала «Российский педиатрический журнал» от дата, однако увольнение является незаконным, поскольку работодателем был нарушен установленный законом порядок увольнения работника, так как органами управления соучредителей журнала решение о его освобождении от должности принято не было, и, кроме того, в приказе не содержится основание увольнения работника, предусмотренное Трудовым кодексом Российской Федерации.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, в редакции определения об исправлении описок, об отмене которого просит конкурсный управляющий наименование организации фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии фио не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, представителя конкурсного управляющего наименование организации Коркина И.С. по доверенности фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, в редакции определения суда об исправлении описок, является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со статьей 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В силу положений статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Вышеуказанная статья обязывает работодателя заранее, не менее чем за две недели, и в письменной форме предупреждать работника о прекращении с ним трудового договора в связи с приемом на его место (должность) работника, для которого эта работа будет основной.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от дата N 2124-1 "О средствах массовой информации" под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

В силу части 3 статьи 18 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" учредитель не вправе вмешиваться в деятельность средства массовой информации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом, уставом редакции, договором между учредителем и редакцией (главным редактором).

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (абзац 3 пункта 3 статьи 129 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом установлено, что дата фио был принят на работу в наименование организации на должность главного редактора журнала «Российский педиатрический журнал» по совместительству и с ним заключен бессрочный трудовой договор № 03Д от дата.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден фио

Приказом конкурсного управляющего наименование организации фио № 1-ОС от дата фио был освобожден от должности главного редактора журнала «Российский педиатрический журнал» на основании договора № 1-ВП об организации выпуска периодического издания – журнала «Российский педиатрический журнал» от дата.

Указанный приказ был получен фио дата.

Также суд установил, что в приказе № 1-ОС от дата не указано основание увольнения работника, предусмотренное Трудовым кодексом Российской Федерации.

Уставом редакции периодического печатного издания «Российский педиатрический журнал» установлено, что органы управления учредителей, в пределах своей компетенции, установленной в уставах и иных документах учредителей, принимают решения об утверждении и освобождении от должности главного редактора, заключают с ним договор, в котором определяются права, обязанности и ответственность главного редактора.

Возражая исковых требований фио, представитель ответчика ссылался на то, что фактически трудовой договор с истцом был расторгнут по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. Учитывая корпоративную природу договора № 23 от дата, по которому наименование организации была передана часть учредительских полномочий, в том числе право на утверждение и освобождение от должности главного редактора журнала органами управления, характер сложившихся с фио трудовых отношений, в том числе по вопросам определения курса управления редакцией, а также системное толкование взаимосвязанных положений Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Трудового договора Российской Федерации, у конкурсного управляющего фио имелось право на увольнение фио, в том числе в связи с распоряжением исключительными правами в отношении журнала по договору и назначением профессора фио, директора наименование организации Минздрава России, на должность главного редактора журнала.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения фио по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении на работе в должности главного редактора журнала «Российский педиатрический журнал», исходя из того, что ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как уведомление о предстоящем увольнении до истечения установленного законом двухнедельного срока предупреждения фио вручено не было, доказательства того, что на должность фио был принят другой работник по основному месту работы, ответчиком в суд не представлены. При этом суд учел, что в обжалуемом приказе № 1-ОС от дата отсутствует ссылка на основание увольнения работника, предусмотренное Трудовым кодексом Российской Федерации, что также свидетельствует его незаконности.

Доводы ответчика о том, что решение об освобождении фио было принято органом управления учредителей журнала «Российский педиатрический журнал», суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку доказательства принятия органом управления такого решения в деле отсутствуют.

Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права фио, суд первой инстанции правильно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, определил в сумме сумма

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, в редакции определения об исправлении описок, является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио был уволен по пункту 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации наименование организации на основании решения Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-107021/18, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку запись о прекращении юридического лица - наименование организации в Единый государственный реестр юридических лиц на момент рассмотрения и разрешения настоящего спора не внесена, тогда как в соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. Более того, фио занимал должность главного редактора журнала «Российский педиатрический журнал», учредителем которого являлось наименование организации и Союз педиатров России, который на момент освобождения истца от должности ликвидирован не был.

Также судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что на заседании судебной коллегии представитель конкурсного управляющего наименование организации Коркина И.С. по доверенности фио пояснил, что фио не был уволен с занимаемой должности, так как изложенная в оспариваемом приказе формулировка свидетельствует о его освобождении от должности, а не об увольнении.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата, в редакции определения Гагаринского районного суда адрес от дата об исправлении описок, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего наименование организации Коркина И.С., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: