Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1915/2020 по исковому заявлению фио к фио, фио о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио, фиоА, о признании договора дарения квартиры, заключенного между фио и фиоВ, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, применить последствия недействительности сделки, признать право собственности на 1/3 доли квартиры за фио

В обоснование иска указывает, что дата фио заключила договор дарения квартиры с одновременным дарением долей, расположенной по адресу: адрес, с сыном фио, в соответствии с которым подарила ему 1/3 долю в праве собственности в указанной квартире. Как стало известно истцу потом, фиоВ, в дата по договору дарения передал квартиру своей жене, фио Ответчики не следят за состоянием полученного имущества, не проводят своевременный ремонт, им ничего не известно об оплате коммунальных платежей, ответчики не несут бремя собственников жилого помещения. В дата фио нанес ей телесные повреждения. Подписывая договор дарения, истец не осознавала юридические последствия данной сделки – переход права собственности в момент государственной регистрации. Полагает договор недействительным, так как выраженная в договоре воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения, повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые истец имела ввиду.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик фио в судебном заседании признал заявленные требования.

Ответчик фио о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту жительства, в судебное заседание не явилась, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств и возражений по иску не заявляла.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( ГК РФ).

Согласно положениям ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Как усматривается из материалов дела, дата между фио, фио, с одной стороны и фио, с ругой стороны, заключен договор дарения с одновременным определением долей, по условиям которого стороны - собственники без определения долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, установили долевой участие – по 1/3 доле каждому сособственнику, а фио В,П., фио каждый свою 1/3 долю в праве подарили фио, а фио принял в дар 2/3 доли в праве собственности на квартиру.

Государственная регистрация права собственности фио на спорную квартиру произведена дата.

Также, как следует из материалов дела, в настоящий момент собственником вышеуказанной квартиры является фио на основании договора дарения квартиры от дата, заключенного с фио, ее право зарегистрировано дата.

При этом, фио умер дата, наследником к его имуществу является фио

В обоснование настоящих исковых требований фио указывает, что заблуждалась относительно природы заключенного договора, полагая, что сын фио принял на себя обязанность по содержанию ее и отца, фио

Иных оснований признания договора дарения недействительным, таких как недееспособность лица, его заключавшего, притворность сделки, требований об отмене договора дарения, в иске не заявлялось. В связи с изложенным представленные в материалы дела документы о состоянии здоровья, доводы о совершении фио в отношении фио противоправных действий, не относятся к предмету судебного разбирательства.

Изложенные истцом обстоятельства не дают оснований полагать, что действия ответчика по заключению оспариваемого договора дарения являлись незаконными, а истец заблуждалась относительно природы заключаемой сделки.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу вышеприведенных норм права нельзя признать заблуждением действия собственника имущества по его владению и распоряжению принадлежащим ему имуществом, которое ничем не ограничено.

фио как собственник, распорядилась принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.

Истец является дееспособным лицом, как и на момент заключения договора дарения в дата.

Доводы истца о том, что ответчик обязался осуществлять уход за фио и фио достаточными и достоверными доказательствами не подтверждаются. Кроме того, суд учитывает, что обязанность по содержанию нетрудоспособных нуждающихся родителей возложена на фио законом (ч. 1 ст. 87 СК РФ). Указание о том, что ответчик фио принял на себя обязательства по оплате содержания и ремонта квартиры не противоречат обстоятельствам дела и не свидетельствуют о заблуждении истца, так как с момента регистрации права собственности на квартиру фио бремя содержания квартиры возложено законом на него.

Ссылка фио и фио на то, что при заключении договора дарения дата между сторонами было достигнуто в устной форме соглашение о заключении договора ренты, является необоснованной. При этом, суд учитывает, что несоблюдение письменной формы сделки влечет ее ничтожность в силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ и ч. 1 ст. 160 ГК РФ.

При этом, с момента заключения оспариваемого договора дата фио его не оспаривала, в том числе и после передачи квартиры фио квартиры по договору дарения фио дата, до возникновения конфликтных отношений между фио и фио

Указание истца фио о том, что она заблуждалась относительно возможности фио распорядиться квартирой после передачи квартиры по договору, является голословным.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, их допустимость, достоверность, а также их достаточность и взаимную связь доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и объективных доказательств того, что заключая спорный договор дарения фио находилась в состоянии заблуждения, заблуждалась относительно природы сделки. Утверждения стороны истца опровергаются исследованиями судом доказательствами.

Неисполнение ответчиками обязательств собственника жилого помещения по его содержанию и ремонту достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Письменные объяснения фио о том, что устно между ним и родителями был заключен договор ренты, и заявление о признании иска суд оценивает критически, отказав в принятии признания иска, так как такое признание нарушает права собственника квартиры в настоящее время, учитывая, что впоследствии фио заключен договор дарения квартиры с фио дата, с которой он до настоящего времени состоит в браке, однако совместно не проживает, пояснил, что в настоящий момент их отношения носят конфликтный характер.

Доводы ответчика фио, что при заключении договора дарения дата с фио он себя плохо чувствовал, не осознавал свои действия до конца, не относятся к предмету судебного разбирательства, так как требования о признании недействительным договора дарения от дата между фио и фио не заявлялись. Доводы фио о ничтожности договора дарения от дата, ввиду его мнимости, вследствие наличия у него долгов, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, так как доказательств того, что воля обеих сторон договора дарения от дата была направлена на избежание обращения взыскания по долгам, суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований фио о признании договора дарения недействительным, признания права собственности не имеется, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио