Определение суда апелляционной инстанции

Судья Черныш Е.М.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1157/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-36294/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Промтехника» - Гераськиной на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО «Промтехника» к Уланову Максиму Сергеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Промтехника» обратилось в суд с иском к ответчику Уланову М.С. о привлечении его как учредителя и генерального директора ООО «ПрофСтрой» к субсидиарной ответственности и взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 209 207,38 рублей, из которых 1 100 000 рублей сумма основного долга, 109 207, 38 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами. Иск мотивирован тем, что решением Арбитражного суда Москвы от 04.12.2017 года с ООО «ПрофСтрой» в его пользу взысканы денежные средства в размере 1 209 207, 38 рублей руб. До настоящего времени решение суда не исполнено, ООО «ПрофСтрой» ликвидировано 01.04.2019 года, путем исключения из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о юридическом лице.

Представитель истца ООО «Промтехника» - Чернецкая П.С. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика Уланова М.С. – Бузник Д.И. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым генеральный директор ООО «Промтехника» - Гераськина О.А. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца ООО «Промтехника» - Чернецкая П.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Уланова М.С. – Бузник Д.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Ответчик Уланов М.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 года № 14-ФЗ в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в , установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в - Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 г. с ООО «ПрофСтрой» в пользу ООО «Промтехника» взысканы денежные средства в размере 1 209 207,38 руб.

15.01.2018 года истцом получен исполнительный лист, с 08.02.2018 года по 05.02.2019 года исполнительный лист находился на исполнении в ПАО «СДМ-Банк», впоследствии исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ответчик Уланов М.С. является учредителем и генеральным директором ООО «ПрофСтрой», деятельность которого прекращена 01.04.2019 года.

Основанием прекращения деятельности ООО «ПрофСтрой» указано – исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Процедура банкротства в отношении ООО " ПрофСтрой" не проводилась.

Суд первой инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, пришел к выводу, что наличие у ООО "ПрофСтрой" задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника (далее по тексту - ответчика) обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ГК РФ.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, в качестве основания иска ссылался на положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Директор, участник общества не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он руководил и имел право давать обязательные для общества указания, при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя, участника в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, не установлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы генерального директора ООО «Промтехника» судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в - ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в Закона об обществах.

Согласно указанной одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в - ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Однако по настоящему делу не было установлено, что долги ООО «ПрофСтрой» перед кредитором возникли из-за неразумности и недобросовестности действий ответчика, доказательства того, что имеет место причинно-следственная связь между действиями ответчика как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен в материалах дела отсутствуют.

При этом, доводы апелляционной жалобы истца, что судом не были получены ответы на запрос из налоговой инспекции, судебная коллегия отклоняет, поскольку по указанным запросам истребована информация о причинах исключения должника из ЕГРЮЛ и сведения, полученные по указанным запросам не подтверждали, что долги ООО «ПрофСтрой» перед кредитором возникли из-за неразумности и недобросовестности действий ответчика, или наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,**

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Промтехника» - Гераськиной О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: