Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1124/2020 по иску фио к наименование организации, фио о возмещении материального ущерба в результате ДТП,

Установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам наименование организации, фио о солидарном взыскании в счёт возмещения причинённого ущерба сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, компенсации расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, расходов по оплате госпошлины в сумме сумма, почтовых расходов в сумме сумма, указав в обоснование заявленных требований, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС причинён материальный ущерб в размере сумма, согласно заключения наименование организации. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №18810050190004394065, ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим наименование организации. На момент ДТП гражданская ответственность фио застрахована не была. Поскольку в добровольном порядке возместить причинённый ущерб ответчики отказались, претензионные требования фио оставлены ответчиками без удовлетворения, фио обратилась в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам иск.

Ответчики фио, наименование организации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, основываясь на нормах Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от дата «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ГПК РФ, суд принял все возможные меры к извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако не получение ими на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документов свидетельствуют об их целенаправленном уклонении от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

В связи с этим, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст. ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст. ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст. ГК РФ).

По смыслу положений п.1 ст. ГК РФ для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п.6 ст. Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Применительно к разъяснениям, которые даны в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС причинён материальный ущерб в размере сумма, согласно экспертного заключения наименование организации №04122019.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №18810050190004394065, ДТП произошло по вине нарушившего п.9.10 ПДД водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. К864ТК750 принадлежит наименование организации на праве собственности. Из материалов дела усматривается, что фио работает в такси в наименование организации.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность фио застрахована не была, ответчики от добровольного возмещения ущерба отказались, фио заявлены вышеизложенные исковые требования о взыскании возмещения ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Согласно ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст.648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновником ДТП и причинителем вреда является фио, полиса ОСАГО не имел, транспортное средство находилось на праве владения по договору аренды, в трудовых отношениях с наименование организации не состоял, доказательств иного суду не представлено, таким образом, возмещение ущерба лежит ответчике фио

Однако, суд также учитывает, что транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. К864ТК750 передано наименование организации фио без полиса ОСАГО, тогда как наименование организации обязано оплачивать расходы по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем, суд приходит к выводу, что возмещение ущерба лежит также ответчике наименование организации.

Суд полагает заключение эксперта наименование организации полным и объективным. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, суд считает возможным положить в основу решения указанное заключение. Суд принимает данное доказательство, как отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности. В материалах дела отсутствуют и ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства неправильности суммы расчета ущерба.

В силу состязательности гражданского процесса, ответчики, в случае несогласия с указанным заключением стороны истца не были лишены права и возможности в ходе производства по делу, в порядке применения ст.35 ГПК РФ, заявить мотивированное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, чего ими по собственной инициативе, сделано не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, применяя приведенные нормы права, оценивая собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков наименование организации, фио в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага либо нарушающими имущественные права гражданина.

В подтверждение морального вреда истец указывает о наличии нравственных переживаний, связанных с невозможностью использовать транспортное средство по назначению, необходимостью поиска денежных средств на его ремонт, невозможностью вести прежний образ жизни. В ходе рассмотрения данного дела факта причинения вреда истцу, которым были понесены нравственные и физические страдания, связанные с обращением в суд, не установлено. О других страданиях истцом суду не заявлено.

Учитывая, что факт нанесения истцу морального вреда в результате ДТП судом не установлен и не доказан, суд приходит к выводу об отказе в компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг наименование организации по представлению интересов фио в суде в размере сумма, согласно договору о предоставлении услуг от дата, квитанции к приходному кассовому ордеру №0412/19 от дата.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени фио процессуальных документов, времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг, подлежащими удовлетворению в разумных пределах в сумме сумма.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается чеками от дата, которая подлежит возмещению ответчиками в полном объеме.

Суд полагает, что расходы истца по оплате услуг экспертов наименование организации в размере сумма, согласно квитанция к приходному кассовому ордеру №0412-1/19 от дата, а также почтовые расходы истца в размере сумма могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту. Таким образом, требования истца о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать солидарно с ответчиков наименование организации, фио в пользу фио в счёт возмещения ущерба сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья фио