Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-1292/2020

Судья: Голубкова А.А.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-34576/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Олюниной М.В., Куприенко С.Г.

при помощнике судьи Расторгуевой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Гуськова А.Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гуськова Андрея Евгеньевича к ООО «РОСНИИГИПРОЗЕМ» о взыскании денежных средств в порядке регресса- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гуськов А.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО «РОСНИИГИПРОЗЕМ» о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 2 022 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 18 310 руб. Требования истца мотивированы тем, что 26.10.2015 ООО «РОСНИИГИПРОЗЕМ» (векселедатель) выдало ООО «ТРАНЗИТ-СЕРВИС» (векселедержатель) простой вексель на сумму 8 000 000 рублей сроком оплаты по предъявлению. В целях обеспечения исполнения обязательства векселедателя истцом было дано вексельное поручительство (аваль). 23 сентября 2016 г. вексель предъявлен векселедателю, который к оплате вексель не принял. 23 сентября 2016 г. факт отказа ООО «РОСНИИГИПРОЗЕМ» от оплаты векселя был удостоверен протестом нотариуса г. Москвы Л Е.О. В связи с невыполнением обязательств ООО «РОСНИИГИПРОЗЕМ» по оплате векселя, ООО «ТРАНЗИТ-СЕРВИС» обратилась в суд с иском о взыскании с истца, как авалиста по векселю, задолженности по вексельному обязательству. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31.01.2017 по гражданскому делу №2- 267/2017, вступившим в законную силу, с истца в пользу ООО «ТРАНЗИТ-СЕРВИС» взыскан вексельный долг в размере 8 000 000 руб. 28 января 2019 определением Гагаринского районного суда г. Москвы в рамках возбужденного исполнительного производства утверждено мировое соглашение между Гуськовым А.Е. и ООО «ТРАНЗИТ- СЕРВИС». 02 августа 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия б/н от 01.08.2019 г. о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме вексельного долга в размере 8 000 000 руб., а так же расходов по уплате госпошлины в размере 48 200 руб. Претензия истца была частично удовлетворена ответчиком на сумму 6 026 000 руб. Оставшаяся часть суммы в размере 2 022 000 руб. не уплачена.

Представитель истца по доверенности Малиновский А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Касимов Т.Р. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО «ТРАНЗИТ-СЕРВИС» в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Гуськов А.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседание судебной коллегии истец и представитель третьего лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Касимов Т.Р. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал, представил на нее письменные возражения.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.10.2015 ООО «РОСНИИГИПРОЗЕМ» (векселедатель) выдало ООО «ТРАНЗИТ-СЕРВИС» (векселедержатель) простой вексель на сумму 8 000 000 рублей сроком оплаты по предъявлению. В целях обеспечения исполнения обязательства векселедателя истцом было дано вексельное поручительство (аваль).

23.09.2016 вексель предъявлен векселедателю, который к оплате вексель не принял.

23.09.2016 факт отказа ООО «РОСНИИГИПРОЗЕМ» от оплаты векселя был удостоверен протестом нотариуса города Москвы Л Е.О.

В связи с невыполнением обязательств ООО «РОСНИИГИПРОЗЕМ» по оплате векселя, ООО «ТРАНЗИТ-СЕРВИС» обратилось в суд с иском о взыскании с истца, как авалиста по векселю, задолженности по вексельному обязательству.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 31.01.2017 по гражданскому делу №2- 267/2017, вступившим в законную силу, с истца в пользу ООО «ТРАНЗИТ-СЕРВИС» взыскан вексельный долг в размере 8 000 000 руб.

28.01.2019 определением Гагаринского районного суда города Москвы по делу в рамках исполнительного производства утверждено мировое соглашение между Гуськовым А.Е. и ООО «ТРАНЗИТ- СЕРВИС».

В рамках заключенного мирового соглашения истцом оплачено ООО «ТРАНЗИТ- СЕРВИС» 5 979 200 руб.

02.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме вексельного долга в размере 8 000 000 руб.

06.09.2019 между истцом и ООО «Транзит-Сервис» (векселедержатель) заключено соглашение о частичном прощении долга, согласно которому общая сумма подлежащая выплате истцом ООО «Транзит-Сервис», составила 5 979 200 рублей. В остальной части обязательство прощено кредитором (взыскателем) ООО «ТРАНЗИТ- СЕРВИС».

Согласно платежным поручениям №11 от 03.09.2019 г. и №13 от 04.09.2019 ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства в размере 6 026 200 руб.

Согласно ст.  ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Как указано в ст.  ГК РФ, лицо, ответственное за исполнение по документарной ценной бумаге, вправе выдвигать против требований владельца ценной бумаги только те возражения, которые вытекают из ценной бумаги или основаны на отношениях между этими лицами.

Согласно разъяснениям абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ, при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Пунктом 5 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования применительно к вышеприведенным положениям закона, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что обязанность по выплате вексельной задолженности ответчик исполнил перед истцом надлежащим образом, перечислив последнему денежную сумму в размере 6 026 200 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске и мотивами, положенными в основу такого вывода, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, выводы суда мотивированы, оценка представленных доказательств произведена по правилам ст.ст. 59, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца Гуськова А.Е. о том, что с ответчика как векселедателя в пользу истца как авалиста подлежит взысканию полная сумма вексельных обязательств в размере 8 000 000 руб., которая, по утверждению истца, была оплачена им векселедержателю в полном объеме посредством фактической уплаты денежной суммы в размере 5 979 200 руб., а в оставшейся сумме – посредством заключения соглашения с векселедержателем, по мнению судебной коллегии, основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и ошибочном субъективном толковании фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции, в связи с чем во внимание судебной коллегии приняты быть не могут.

Суд первой инстанции при разрешении спора верно исходил из факта надлежащего исполнения ответчиком перед истцом своих вексельных обязательств и оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции по заявленным доводам апелляционной жалобы истца у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, имеющих правовое значение для разрешения спора и влияющих на правильность его разрешения, поданная истцом апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуськова А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: