Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции № 2-1473/2020

Гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-417306/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к фио, просила взыскать убытки в счет возмещения ущерба в размере сумма, указывая, что ответчик фио является собственником квартиры №…., расположенной по адресу: адрес, где не исполнила свои обязанности по несению бремени содержания в надлежащем состоянии принадлежащее ей имущество, в результате чего произошло повреждение квартиры № …. по вышеуказанному адресу, нанимателем и пользователем которой является фио, что подтверждается актом технического осмотра управляющей компании, сметой на выполнение работ, составленной наименование организации.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, спор разрешен в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представители наименование организации, наименование организации в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио по доверенности фио

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, требования и доводы апелляционной жалобы не признал.

Истец фио, ответчик фио, представители третьих лиц наименование организации, наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанци не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, положениями Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 25, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, дата истцом были обнаружены следы залива в жилом помещении – квартире № 140 по адрес, в адрес.

Объем причиненного ущерба зафиксирован должностными лицами управляющей наименование организации и эксплуатирующей организации наименование организации в Акте технического осмотра (л.д. 8). В ходе осмотра установлены следы потолочной протечки в комнате в основном вокруг трубопровода центрального отопления и недалеко от него, включая протечки по декоративному плинтусу над окном, с правой стороны от трубопровода, общей площадью 1,2 кв.адрес стене, оклеенной обоями, имеются незначительные следы от протечек, общей площадью около 1,5-2 кв.адрес, в местах их сопряжения, разошлись по всей их длине (от потолка до пола) в основном вокруг трубопровода и недалеко от него. Трубопровод центрального отопления требует окраски.

Причина проведения осмотра: залитие нечистотами потолка и стен помещения комнаты из кв. … (3 эт.), со слов собственника кв. .. - мочой кошки.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась наименование организации, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива, составила сумма

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждение имущества истца произошло по вине ответчика.

Вина ответчика в заливе установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Доказательства, предоставленные стороной истца, суд первой инстанции признал допустимыми, относимыми и достаточными для установления фактических обстоятельств по делу.

Оценивая имеющуюся в материалах дела смету, составленную наименование организации, по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ материалов жилого помещения № …, расположенного по адресу: адрес, поврежденного в результате залива дата, суд первой инстанции положил ее в основу принимаемого решения, ответчиком смета не оспорена, ходатайств о назначении экспертизы не поступало.

Представленная истцом смета удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (, ГПК РФ), соответствует по объему повреждениям, указанным в акте управляющей компании, доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в размере сумма

Доводы ответчика о том, что ее вина в причинении имущественного вреда истцу не установлена, направлены на иную оценку признанных допустимыми доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы ответчика о том, что вред, причинный имуществу истца, уже был возмещен в размере сумма на основании решения мирового судьи судебного участка № .. адрес от дата.

Как усматривается из копии материалов гражданского дела № 2-284/19, предоставленных по запросу суда, ущерб взыскан от залива, произошедшего дата, повреждена была кухня.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что смету, составленную наименование организации, по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ жилого помещения № …, расположенного по адресу: адрес, поврежденного в результате залива дата, не является заключением независимой экспертизы, не может повлечь отмену решения суда.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от дата «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что смета, составленная наименование организации, подтверждает объем причиненного имуществу истца ущерба, содержит обоснованный расчет расходов, которые необходимы для устранения последствий залива, мотивированных возражений относительно указанного отчета ответчиком в суде первой инстанции указано не было, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы также не подавалось.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: