Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-1762/2020

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-3335/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе адрес «РЕСО-Гарантия» в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере сумма, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключён договор страхования (полис SYS1429254243 от дата со сроком действия с дата по дата), предметом страхования которого является принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный знак (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС. дата в ходе произошедшего ДТП указанному автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем фио обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия». Письмом от дата страховая компания уведомила фио о том, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысит 80% от страховой суммы, вследствие чего дельнейшее урегулирование будет осуществляться на условиях «полной гибели»; кроме того, фио было предложено два варианта возмещения убытков: 1) по риску «ущерб»: страховая сумма сумма, стоимость устранения повреждений, не имеющий прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю – сумма, страховое возмещение – сумма; 2) по риску «ущерб» за вычетом стоимости транспортного средства в повреждённом состоянии при условии, что автомобиль остаётся у страхователя: страховая сумма – сумма, стоимость устранения повреждений, не имеющий прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю – сумма, стоимость транспортного средства в повреждённом состоянии – не менее сумма, страховое возмещение – сумма. Не согласившись с расчётом страхового возмещения, в том числе со стоимостью годных остатков, фио обратилась к независимому эксперту для проведения оценки. Согласно отчёта наименование организации №У-191018/19 от дата, стоимость годных остатков составила сумма, следовательно, сумма к выплате должна составить сумма, из расчёта: сумма (страховая сумма) – сумма. Ответчику была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска, в соответствие со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, соразмерно допущенному нарушению и обстоятельствам дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового либо оставлении иска без рассмотрения просит ответчик адрес «РЕСО-Гарантия» в лице представителя фио, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио – фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно п.1 ст. по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе или выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный знак (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования по полису SYS1429254243 от дата со сроком действия с дата по дата, страховая сумма – сумма.

Поскольку в ходе ДТП автомобилю марки марка автомобиля были причинены механические повреждения, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав причинение ущерба страховым случаем, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от дата уведомил фио о том, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысит 80% от страховой суммы, вследствие чего дельнейшее урегулирование будет осуществляться на условиях «полной гибели»; кроме того, фио было предложено два варианта возмещения убытков.

Не согласившись с суммой определённого страховой компанией страхового возмещения, фио обратилась к эксперту для определения стоимости ущерба. Согласно отчёта наименование организации №У-191018/19 от дата, стоимость годных остатков автомобиля марки марка автомобиля составила сумма.

Поскольку в добровольном порядке СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение не выплатило, фио обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что на страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

На основании ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей . Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение наименование организации, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС составила сумма, стоимость годных остатков автомобиля – сумма. Ответчиком указанное заключение надлежащим образом не оспорено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в счёт страхового возмещения сумма, согласно расчёту истца, приняв размер ущерба, определенный экспертами наименование организации, как обоснованный; полагал, что заключение экспертов может быть положено в основу вынесенного судебного решения.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере сумма, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку фио обращалась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, признав причинение ущерба страховым случаем, ответчик, тем не менее, выплату страхового возмещения в какой-либо части не произвёл.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст., подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

При этом, п.6 ст. предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (ст.15 ГК РФ), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

При рассмотрении дела, как установлено судом, нашел свое подтверждение факт нарушения прав фио как потребителя, вызванный нарушением ответчиком порядка выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред, определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от взыскиваемой суммы, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в данном конкретном случае с учетом требований разумности и справедливости, а потому суд полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, которая отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также взыскан штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ и указанием мотивов к такому выводу, в размере сумма

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагал требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг, уплаченных фио наименование организации по договору об оказании юридических услуг №06/12 от дата, подлежащими удовлетворению частично в размере сумма.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Пленума Верховного Суда РФ от дата №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень , предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

В качестве обоснования заявленных к ответчику требований о взыскании сумм страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение наименование организации об определении величины стоимости восстановительного ремонта и годных остатков транспортного средств. Стоимость услуг эксперта составила сумма, согласно договору №У-191018/19, квитанции АА №002862 от дата и кассовому чеку от дата.

Истцом, кроме того, были понесены почтовые расходы по направлению иска.

Суд полагал, что указанные истца, могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости. Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности от дата (бланк 77 АГ 2220998), удостоверенной нотариусом адрес фио, реестровый №77/144-н/77-2020-3-37, представленной истцом, его представителям фио предоставлен широкий круг полномочий представления интересов доверителя в различных судебных учреждениях, административных и исполнительных органах, при этом оригинал доверенности не передан в материалы дела, что позволяет использовать её в дальнейшем, в части взыскания расходов за удостоверение доверенности требования фио оставлены судом без удовлетворения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета судом также взыскана государственная пошлина в сумме сумма.

Истец решение суда не обжалует, судебная коллегия проверяет решение в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, которые отклоняет и соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе проведения экспертизы, положенной в основу решения суда, экспертами был выбран неверный метод оценки годных остатков, вследствие чего сумма восстановительного ремонта существенно увеличена, признаются несостоятельными, исходя из следующего.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Тем самым, исходя из смысла данных разъяснений, при полной гибели транспортного средства, если годные остатки не передаются страховщику, страхователю выплачивается разница между страховым возмещением и стоимостью годных остатков.

Пунктом 12.21 Правил страхования установлено, что при урегулировании убытка на условиях «Полная гибель» возможна выплата по одному из двух вариантов: в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику (п. 12.21.1) и в размере страховой суммы по риску «Ущерб» в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у Страхователя.

В соответствии с п. 12.24 Правил страхования стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием Банка России.

Таким образом, условиями пункта 12.24 Правил предусмотрены два способа определения стоимости поврежденного транспортного средства, взаимоисключающих друг друга.

В соответствии со ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон .

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, стороной ответчика не опровергнуто представленное истцом заключение о стоимости годных остатков, ходатайств о назначении по делу экспертизы ответчик не заявлял.

При этом, само по себе несогласие страховщика с применением расчетного метода определения стоимости годных остатков не свидетельствует о том, что выбранная экспертом методика не дает возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу.

Кроме того, в соответствии со ФЗ «Об оценочной деятельности» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, все стоимостные показатели, используемые при осуществлении страховой деятельности, должны определяться на основе рыночной стоимости (, ГК РФ), а содержанием профессиональной деятельности оценщиков является именно определение, в том числе, рыночной стоимости объектов оценки.

Как усматривается из материалов дела, эксперт мотивировал необходимость применения расчетного способа определения стоимости годных остатков, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при определении размера страхового возмещения должна приниматься в расчет стоимость поврежденного автомобиля истца, определенная заключением наименование организации.

Принимая во внимание порядок расчета суммы страхового возмещения, предусмотренный Правилами, учитывая, а также тот факт, что стороны в данном случае достигли оглашения о том, что годные остатки остаются у страхователя, а следовательно не будут реализованы через торги, при этом, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства значительно ниже указанной суммы, в связи с этим выплата страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков приведет к занижению суммы страхового возмещения, соответственно, обязательства страховщика при таких обстоятельствах нельзя считать исполненными в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что реальная рыночная стоимость годных остатков может быть установлена только заключением эксперта, выплата страхового возмещения рассчитанного на основании экспертизы наименование организации, при установленных обстоятельствах не противоречит закону, правовой природе отношений по имущественному страхованию, а также заключенному сторонами договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумма.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: