Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1762/2020 по иску фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключён договор страхования (полис ... от дата со сроком действия с дата по дата), предметом страхования которого является принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный знак (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС. дата в ходе произошедшего ДТП указанному автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем фио обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия». Письмом от дата страховая компания уведомила фио о том, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысит 80% от страховой суммы, вследствие чего дельнейшее урегулирование будет осуществляться на условиях «полной гибели»; кроме того, фио было предложено два варианта возмещения убытков: 1) по риску «ущерб»: страховая сумма сумма, стоимость устранения повреждений, не имеющий прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю – сумма, страховое возмещение – сумма; 2) по риску «ущерб» за вычетом стоимости транспортного средства в повреждённом состоянии при условии, что автомобиль остаётся у страхователя: страховая сумма – сумма, стоимость устранения повреждений, не имеющий прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю – сумма, стоимость транспортного средства в повреждённом состоянии – не менее сумма, страховое возмещение – сумма. Не согласившись с расчётом страхового возмещения, в том числе со стоимостью годных остатков, фио обратилась к независимому эксперту для проведения оценки. Согласно отчёта наименование организации №У-191018/19 от дата, стоимость годных остатков составила сумма, следовательно, сумма к выплате должна составить сумма, из расчёта: сумма (страховая сумма) – сумма. Ответчику была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности фио в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска, в соответствие со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, соразмерно допущенному нарушению и обстоятельствам дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п.2 ст. граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно ст. граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.).

Пунктом 1 ст. установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п.1 ст. по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе или выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный знак (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования по полису ... от дата со сроком действия с дата по дата, страховая сумма – сумма.

Поскольку в ходе ДТП автомобилю марки марка автомобиля были причинены механические повреждения, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав причинение ущерба страховым случаем, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от дата уведомил фио о том, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысит 80% от страховой суммы, вследствие чего дельнейшее урегулирование будет осуществляться на условиях «полной гибели»; кроме того, фио было предложено два варианта возмещения убытков.

Не согласившись с суммой определённого страховой компанией страхового возмещения, фио обратилась к эксперту для определения стоимости ущерба. Согласно отчёта наименование организации №У-191018/19 от дата, стоимость годных остатков автомобиля марки марка автомобиля составила сумма.

Поскольку в добровольном порядке СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение не выплатило, фио обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу указанных норм на страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

На основании ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей . Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение наименование организации, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС составила сумма, стоимость годных остатков автомобиля – сумма. Ответчиком доводы иска надлежащим образом не оспорены.

Принимая во внимание, вышеизложенное суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счёт страхового возмещения сумма, согласно расчёту истца. Суд принимает размер ущерба, определенный экспертами наименование организации как обоснованный; полагает, что заключение экспертов может быть положено в основу вынесенного судебного решения.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере сумма, применяя ст. 333 ГК РФ, поскольку фио обращалась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, признав причинение ущерба страховым случаем, ответчик, тем не менее, выплату страхового возмещения не произвёл, даже в части.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст., подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

При этом п.6 ст. предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (ст.15 ГК РФ), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

При рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав фио как потребителя, вызванный нарушением ответчиком порядка выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред, определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от взыскиваемой суммы, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в данном конкретном случае с учетом требований разумности и справедливости, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, которая отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки , то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание соответствующее ходатайство ответчика, суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг, уплаченных фио наименование организации по договору об оказании юридических услуг №06/12 от дата, подлежащими удовлетворению частично в размере сумма.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Пленума Верховного Суда РФ от дата №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень , предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

В качестве обоснования заявленных к ответчику требований о взыскании сумм страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение наименование организации об определении величины стоимости восстановительного ремонта и годных остатков транспортного средств. Стоимость услуг эксперта составила сумма, согласно договору №У-191018/19, квитанции АА №002862 от дата и кассовому чеку от дата.

Истцом, кроме того, были понесены почтовые расходы по направлению иска.

Суд полагает, что указанные истца, могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости. Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовых расходов в сумме сумма подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности от дата (бланк 77 АГ ...), удостоверенной нотариусом адрес фио, реестровый номер, представленной истцом, его представителям фио предоставлен широкий круг полномочий представления интересов доверителя в различных судебных учреждениях, административных и исполнительных органах, при этом оригинал доверенности не передан в материалы дела, что позволяет использовать её в дальнейшем, в части взыскания расходов за удостоверение доверенности требования фио удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расход, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере сумма, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме дата.

фио Шестаков