Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1767/20 по иску Кало фио к Насыровой Наргис Далеровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения фио, принадлежащее истцу на праве собственности имущество, а именно золотую цепь, массой сумма, стоимостью сумма, а также сумки «ARMANI» и «ADIDAS», стоимостью сумма.

Требования мотивированы тем, что фио является собственником цепочки массой сумма, изготовленной из золота 585 пробы, стоимостью сумма, которая была приобретена в наименование организации. Также истцом приобретались две сумки «ARMANI» и «ADIDAS», стоимостью сумма. Помимо истца, указанным имуществом пользовался ее муж фио. В настоящее время указанное имущество находится во владении сестры фио – ответчика фио. В связи с тем, что ответчик отказывается в добровольном порядке вернуть истцу указанное имущество, фио была вынуждена обратиться в суд с указанным исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась судом по последнему известному месту жительства, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, основываясь на нормах Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от дата «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ГПК РФ, суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако не получение им на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документов свидетельствуют о его целенаправленном уклонении от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

В связи с этим, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав истца и ее представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанной нормы закона, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; факт утраты фактического владения имуществом; нахождение имущества в незаконном владении ответчиков.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца, в силу ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При названных обстоятельствах доводы истца, изложенные в иске, подлежат оценке, исходя из приведенного толкования норм материального права, а также положений ст. 67 ГПК РФ об обязанности доказывания и принципа состязательности, согласно которым риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле.

Как следует из искового заявления, истец фио заявляет о принадлежности ей следующего имущества: золотая цепь, массой сумма, стоимостью сумма, сумки «ARMANI» и «ADIDAS», стоимостью сумма, которые находятся у ответчика фио в незаконном фактическом владении.

В обоснование исковых требований истец фио ссылается на представленный суду товарный чек № 120000502 от дата наименование организации на сумму сумма (сумма – сумма), на покупку цепи (золото 585-золотон+белое) сумма, выписку по банковской карте наименование организации, держателем которой является фио, от дата на сумму сумма. Суд принимает данные документы в качестве доказательства права собственности фио на указанное золотое изделие (цепи (золото 585-золотон+белое) сумма).

При этом представленные истцом фио доказательства принадлежности ей сумок «ARMANI» и «ADIDAS», стоимостью сумма, в виде заказа № 1965 на покупку сумки стоимостью сумма и скриншот с сайта Интернет с заказом доставки спортивной сумки, стоимостью сумма, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из указанных документов не следует, что истцу принадлежат на праве собственности указанные вещи. Кроме того, из данных доказательств невозможно идентифицировать вещи, и они не свидетельствуют о нахождении указанных истцом в иске вещей и ювелирного изделия у ответчика фио

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио, суду показала, что со слов фио ей известно о покупке золотой цепи и сумок. При этом, около года назад фио видела надетую на ответчике фио золотую цепь, которую фио просила вернуть, на что ответчик ответила, что вернет ее позже. Кроме того, со слов истца свидетелю также известно, что сумки, купленные фио в интернет-магазине, также находятся во владении ответчика.

Суд критически относиться к показаниям указанного свидетеля, поскольку фио не являлась непосредственным свидетелем завладения фио спорным имуществом, а указанная информация ей известна исключительно со слов истца.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что по факту незаконного удержания фио спорных сумок и золотой цепи фио обращалась в ОМВД России по адрес, в ходе проверки установлено, что фио не известно о месте нахождения указанных вещей. В последствие, постановлением от дата, в возбуждении уголовного дела отказано.

Суд считает, что указанные доказательства в своей совокупности не являются достоверными и убедительными, а также достаточными для подтверждения права собственности истца на указанные им в исковом заявлении вещи (сумки «ARMANI» и «ADIDAS», стоимостью сумма), а также не свидетельствуют о фактическом нахождении указанного имущества (золотой цепи, массой сумма, стоимостью сумма и сумок «ARMANI» и «ADIDAS», стоимостью сумма) в настоящее время у ответчика.

Других доказательств наличия указанных в иске золотой цепи, массой сумма, стоимостью сумма и сумок «ARMANI» и «ADIDAS», стоимостью сумма во владении фио, а также противоправных действий ответчика по их изъятию у истца суду не представлено, что позволяет прийти к выводу о необоснованности исковых требований и отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату указанных вещей.

При таких обстоятельствах исковые требования фио в целом являются не обоснованными, не подтвержденными достаточной совокупностью допустимых, относимых и достоверных доказательств, соответственно, оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кало фио к Насыровой Наргис Далеровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме дата.

фио Шестаков