Определение суда апелляционной инстанции

Судья Шестков Д.С.

Номер дела в суде первой инстанции 2-2090/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-3328/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы № 2-2090/2020 по апелляционной жалобе истца Муравьевой Г.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Муравьевой Галины Владимировны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Муравьевой Галины Владимировны компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Муравьева Г.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда в размере 21 000 000 руб., указывая в обоснование исковых требований, что у нее в ПАО Сбербанк открыт вклад «Пенсионный плюс» № ********. В сентябре 2019 года ответчик не произвел зачисление пенсии на указанный счет, ссылаясь на то, что истец изменила фамилию, и произошло несоответствие ее данных. Между тем, истец с 2002 года фамилию не меняла, к ответчику об изменении персональных данных не обращалась. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, что и послужило основанием к обращению с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец Муравьева Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Круглова Д.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, письменных возражений.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Муравьева Г.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Муравьева Г.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Круглова Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно п.п.1,2 ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

На основании п .2 ст.834 ГК РФ договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Если иное не предусмотрено законом, юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, в отделении банка №** (****) на имя Муравьевой Г.В. открыт вклад «Пенсионный плюс», на который производится перечисление пенсии от Пенсионного фонда РФ. В сентябре 2019 года пенсия истцу зачислена не была. В ходе проведения проверки установлено, что 28 июня 2001 года в отделении банка № ***** (****) был открыт вклад «До востребования» ****3261 на прежнюю фамилию истца - ****. Информация о смене фамилии с ****ой на Муравьеву в банк не поступала. Таким образом, в системе банка имелись две разные записи о персональных данных истца: с актуальной и неактуальной фамилией. 16 августа 2019 года в отделении банка № ******* произошло объединение указанных записей, и фамилия **** распространилась на все счета истца. По этой причине при поступлении в банк пенсии в сентябре 2019 года была возвращена обратно в Пенсионный фонд РФ (несоответствие персональных данных). В связи с несвоевременным зачислением средств, банк зачислил на счет истца проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец своевременно не получила пенсию за сентябрь 2019 года по вине ответчика, который неверно актуализировал персональные данные истца, суд пришел к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая степень вины ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Несогласие истца с размером взысканной с ответчика суммы компенсации морального вреда, не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о привлечении ответчика к уголовной ответственности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку действующим законодательством предусмотрен иной порядок возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: