Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Курбанов Д.Р. материал № 10-2026/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 3 февраля 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновым А.Н., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

адвоката Рыбчинского С.В., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рыбчинского С.В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года, которым, Хазиеву Р*** С****, ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок домашнего ареста в качестве меры пресечения с сохранением установленных ранее запретов на 1 месяц 2 суток, всего до 3 месяцев 2 суток, до 21 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Рыбчинского С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 21 октября 2019 года следственным отделом ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом до 21 февраля 2020 года.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления Хазиев Р.С. задержан 19 ноября 2019 года; в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

По судебному решению от 21 ноября 2019 года в отношении обвиняемого Хазиева Р.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, до 19 января 2020 года с установлением определенных запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года срок содержания Хазиеву Р.С. под домашним арестом по ходатайству следователя продлен на 1 месяц 2 суток, всего до 3 месяцев 2 суток, до 21 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбчинский С.В., находя постановление незаконным, полагает, что судом необоснованно учтено обстоятельство, указывающее на отсутствие официального источника дохода у Хазиева Р.С. Судом при рассмотрении заявленного ходатайства следователя не в полной мере учтено то, что Хазиев Р.С. ранее длительный период времени проходил службу в ****, где зарекомендовал себя с положительной стороны, по делу написал явку с повинной, подтвердил свои признательные показания на следственных действиях, написал письменное ходатайство о желании вернуть похищенное имущество и выдать их следователю, имеет на иждивении малолетнего ребенка, супругу, страдающую тяжелым заболеванием, двоих родителей, имеющих инвалидность; полагая, что оснований для продления домашнего ареста не имелось, просит постановление районного суда отменить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

В соответствии с УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения. По смыслу УПК РФ при применении меры пресечения учитываются тяжесть обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом в УПК РФ указано о том, что домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, с возложением определенных запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с УПК РФ, в корреспонденции со УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен свыше шести месяцев только в случаях особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями , 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Совокупность представленных материалов является достаточной для вывода об обоснованном подозрении в причастности Хазиева Р.С. к инкриминируемому деянию. Обвинение ему предъявлено с соблюдением установленной законом процедуры, а избрание меры пресечения в виде домашнего ареста произведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, решение вступило в законную силу и представлено суду.

Как следует из представленных материалов ходатайство следователя от 13 января 2020 года (л.д. ****) о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом на 1 месяц 3 суток, а всего до 3 месяцев 3 суток, до 21 февраля 2020 года, возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом и с согласия соответствующего руководителя следственного органа в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки; процессуальный документ отвечает требованиям , 109 УПК РФ, где должным образом изложены мотивы и основания необходимости продления данной меры пресечения, к нему приложены сведения, их подтверждающие.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя рассмотрено в установленном УПК РФ порядке, а по результатам его рассмотрения принято предусмотренное законом процессуальное решение с указанием срока действия меры пресечения.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции, признав его законным и обоснованным, а запрашиваемый для продления период разумным, обоснованно продлил срок содержания Хазиеву Р.С. под домашним арестом, правильно указал о том, что Хазиев Р.С. официально не трудоустроен, род его деятельности на момент задержания и источники дохода не установлены и, находясь под другой мерой пресечения, с учетом специфики инкриминируемого ему деяния, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции, анализируя в совокупности данные о личности обвиняемого, расследуемые обстоятельства, тяжесть обвинения и сведения в представленном материале, стадию производства и сложившуюся следственную ситуацию по уголовному делу, полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии высокой степени риска продолжения занятия им преступной деятельностью и совершения действий по воспрепятствованию производству по делу.

Установив, что обстоятельства, послужившие основаниями для применения к обвиняемому данной меры пресечения до настоящего времени не отпали и не изменились, с учетом необходимости проведения следственных действий, направленных на завершение расследования по уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому срока домашнего ареста по адресу, по которому данная мера пресечения избиралась, с сохранением установленных ранее запретов.

Постановление суда первой инстанции обусловлено фактическими обстоятельствами, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, при этом учтены данные о личности обвиняемого, его семейное положение, состояние здоровья, возраст, объемы проведенных и запланированных следственных действий.

Наложенные запреты соответствуют положениям УПК РФ, сложившейся следственной ситуации, личности обвиняемого, его состоянию здоровья и не нуждаются в каких-либо изменениях.

Сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях домашнего ареста по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Представленная стороной защиты копия обвинительного заключения, утвержденного 29 января 2020 года, согласно которому Хазиев Р.С. обвиняется в преступлении, предусмотренном ст. 158 ч.3 п.п. «а,в» УК РФ, и сообщение защитника о поступлении уголовного дела в Гагаринский районный суд г. Москвы не опровергают выводы суда о необходимости продления обвиняемому действия избранной ранее меры пресечения в виде домашнего ареста и не влияют на правильность выводов, изложенных в постановлении.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не находя оснований для отмены судебного решения, как об этом стоит вопрос в жалобе, руководствуясь , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года о продлении обвиняемому Хазиеву Р**** С**** срока содержания под домашним арестом с сохранением установленных ранее запретов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий