Определение суда апелляционной инстанции

Судья Шестаков Д.Г.

Номер дела в 1 инстанции № 2-991/2020

Дело № 33-21999/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2021 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Т. на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

Заявление фио о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Т. в пользу Ф. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.,

у с т а н о в и л:

23.10.2020 года решением Гагаринского районного суда гор. Москвы по гражданскому делу № 2-991/2020 в удовлетворении исковых требований фио к ООО «ЧОП «ДАЯН», Ф. об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор, признании уволенным с должности генерального директора по собственному желанию, обязании оформить расторжение трудовых отношений, выдачи документов, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу.

25.01.2021 г. ответчик Ф. обратился в Гагаринский районный суд г.Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме сумма.

Заявитель фио в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица фио по доверенности К. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо ООО «ЧОП «ДАЯН» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного, просит Т., по доводам частной жалобы.

В силу ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд учитывает, что указанные процессуальные нормы носят общий характер и не могут служить основанием для взыскания судебных расходов с истца-работника в пользу ответчика-работодателя, поскольку в соответствии со Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно названной права работники, обратившиеся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результата разрешения индивидуального трудового спора. Такая льгота установлена законодателем с учетом экономической и организационной зависимости работника от работодателя в качестве процессуальной гарантии защиты трудовых прав работника при рассмотрении трудовых споров в суде.

Также суд принимает во внимание, что в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части второй Налогового кодекса Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта наличия трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов ответчика, в пользу которого состоялось решение суда, так как на истца в данном случае в полной мере распространяется гарантия, установленная Трудового кодекса РФ с целью обеспечения судебной защиты гражданами своих трудовых прав, а потому обязанность по возмещению ответчику фио понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела расходов на истца возложена быть не может.

Рассматривая данное заявление, суд не учел, что спор по иску фио к ООО «ЧОП «ДАЯН», фио об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор, признании уволенным с должности генерального директора по собственному желанию, обязании оформить расторжение трудовых отношений, выдачи документов, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда относится к категории трудовых споров, в связи с чем к этим отношениям с учетом предъявленных истцом требований подлежат применению нормы ТК РФ, в том числе ст. 393 ТК РФ об освобождении истца от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца обязанности по возмещению ответчику фио понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, у суда не имелось.

Названные положения Трудового кодекса Российской Федерации судом при рассмотрении заявления фио учтены не были, допущенные судом нарушения являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции находит возможным, отменяя определение суда, разрешить этот вопрос по существу и отказать фио в удовлетворении заявления о взыскании с фио судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Определение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 марта 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления ответчика фио о взыскании с истца Т.фио судебных расходов отказать.

Судья