Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1110/2020 по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба,

Установил:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, просил суд взыскать с фио ущерб в сумме сумма, предусмотренные п.5.16 договора штрафные санкции в сумме сумма, предусмотренные п.5.21 договора штрафные санкции в размере сумма, расходы по эвакуации ТС в размере сумма, руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, почтовые расходы в общей сумме сумма, мотивировав заявленные требования тем, что дата между наименование организации и фио был заключён договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путём присоединения фио к договору в соответствии со ст.428 ГК РФ, подтверждение присоединения №ЭД93393 к договору Делимобиль. В период времени с время ч дата по время ч дата фио, управляя предоставленным ему автомобилем марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак О2205ОС47, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения; стоимость восстановительных работ, согласно заказ-наряяду №ЗН-0048680 от дата с учётом износа составляет сумма. Согласно договора Делимобиль ответчик несет риск повреждения транспортного средства в период времени его аренды и обязуется в полном объёме возместить арендодателю убытки, связанные с состоянием арендуемого транспортного средства на момент возврата, услуги оценщика, денежную компенсацию за администрирование штрафов, компенсационных выплат. В соответствии с п.5.16 договора Делимобиль, в случае, если клиент находился за рулём (в т.ч. управлял ТС) в состоянии алкогольного опьянения либо отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, клиент оплачивает арендодателю штраф в размере сумма. В соответствии с п.5.21 договора Делимобиль, в случае эвакуации (перемещения) ТС вследствие действий (бездействия) клиента, последний оплачивает арендодателю штраф в размере сумма. Поскольку в добровольном порядке от удовлетворения претензионных требований истца ответчик отказался, наименование организации обратилось в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал по доводам иска, пояснил, что неправомерные действия ответчика при управлении ТС подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, пояснил, что ответчик не оспаривает штрафы, расходы истца, не согласен с ущербом, поскольку ответчик не помнит, что совершал ДТП.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

С учетом положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст., содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. Конституции РФ и ст., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что во временное владение и пользование наименование организации передан принадлежащий наименование организации на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак О2205ОС47.

дата между наименование организации и фио заключён договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путём присоединения фио к договору Делимобиль в соответствии со ст.428 ГК РФ, подтверждение присоединения №ЭД93393 к договору Делимобиль.

В соответствии с договором Делимобиль наименование организации, как арендодатель, обязалось предоставлять фио, как клиенту, транспортное средство во временное владение и пользование (аренду) без оказания услуг по управлению транспортным средством, оказывать услуги по бронированию транспортного средства, а ответчик обязался пользоваться транспортными средством в соответствии требованиями (условиями) Договора Делимобиль и приложений к нему и своевременно оплачивать арендную плату, плату за бронирование. (2.1. Договора Делимобиль)

Истец указывает, что в период аренды дата по вине фио произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак О2205ОС47, получило механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №111 Санкт-Петербурга от дата по делу о привлечении к административной ответственности №5-694/2018-111 фио привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа и лишении права управления сроком на дата 6 месяцев.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма.

Согласно ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно условий договора Делимобиль, клиент несет риск повреждения транспортного средства в период времени его аренды и обязуется в полном объёме возместить арендодателю убытки, связанные с состоянием арендуемого транспортного средства на момент возврата, услуги оценщика, денежную компенсацию за администрирование штрафов, компенсационных выплат.

Ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал факт совершения ДТП и повреждения ТС по его вине.

В соответствии с п.1 ст.79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает определением Гагаринского районного суда адрес от дата была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации. На разрешение экспертов поставлен вопрос: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС с учётом износа запасных частей и без учёта износа повреждений, полученных в результате ДТП и относящихся к ДТП дата.

В виду отсутствия административного материала из ГИБДД, акта осмотра и фотоматериала эксперту не представилось возможным определить объём и степень повреждений, полученных транспортным средством в ДТП от дата.

Оценивая в соответствии со заключение эксперта наименование организации, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлечённого для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.), судом не установлено. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

Поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие совершение фио дорожно-транспортное происшествие, материал о ДТП не составлялся, из постановления мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга не усматривается, что фио был отстранен от управления ТС после совершения ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии основания для возложения на ответчика фио обязанности по возмещению истцу убытков, понесенных по оплате стоимости восстановительного ремонта ТС, требования о возмещении ущерба в размере сумма не подлежат удовлетворению.

Сами по себе объяснения фио, данные дата «предпринял экстренное торможение в отбойник, находясь в состоянии стресс продолжил движение еще 300 метров, далее остановил автомобиль и подъехала полиция. Готов возместить имущественный ущерб организации» не свидетельствуют о совершении фио ДТП, характере и объеме повреждений.

При эвакуации ТС акт осмотра ТС не составлялся.

Одновременно, установив факт ненадлежащего исполнения принятых по договору обязательств, а именно нахождение водителя фио при управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает требование о взыскании с ответчика штрафных санкций в сумме сумма, убытков по эвакуации сумма подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.5.16 договора Делимобиль, в случае, если клиент находился за рулём (в т.ч. управлял ТС) в состоянии алкогольного опьянения либо отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, клиент оплачивает арендодателю штраф в размере сумма.

В соответствии с п.5.21 договора Делимобиль, в случае эвакуации (перемещения) ТС вследствие действий (бездействия) клиента, последний оплачивает арендодателю штраф в размере сумма.

Расходы истца по эвакуации ТС составили сумма.

В соответствии с ч.1 ст. ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

При подаче искового заявления наименование организации уплачена государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере сумма.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании денежных средств частично удовлетворены на 20 %, суд полагает, что почтовые пропорционально удовлетворенной части иска в сумме сумма могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья фио