Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-1220/2020

Судья Голубкова А.А.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-9481/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца САО «ВСК» по доверенности Фроловой А.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ответчику Ногаевой Владе Расуловне о взыскании суммы ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Ногаевой В.Р. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 246 223, 00 руб. и госпошлину в сумме 5 662, 23 руб.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 08 января 2019 года согласно административному материалу по вине ответчика Ногаевой Влады Расуловны произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: *****. В результате ДТП был поврежден автомобиль Opel (гос. номер *****), владелец Д А.В. Поврежденный автомобиль Opel (гос. номер ******) был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису № ******.

Стоимость восстановительного ремонта составила 1 032 115, 00 рублей, что признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

В соответствии с отчетом № *****, стоимость годных остатков, поврежденного автомобиля Opel (гос. номер ******) составила 433 777 рублей.

15.03.2019 года между САО «ВСК» и Д А.В. было заключено соглашение о передаче транспортного средства в собственность страхователя (абандон) № *****, на основании которого САО «ВСК» выплатило в пользу Д А.В. страховое возмещение в размере 680 000 рублей по платежному поручению № ***** от 02.04.2019г. Годные остатки транспортного средства, переданные САО «ВСК» потерпевшей стороной, впоследствии были реализованы за 433 777 рублей (договор купли-продажи транспортного средства № ****** от 05.04.2019г.).

Сумма ущерба составила 246 223, 00 рублей, которая является разницей между 680 000 рублей (сумма страхового возмещения) и 433 777 рублей (стоимость годных остатков).

Согласно административному материалу риск наступления гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в АО «Ренессанс Страхование» по страховому полису № ***** ******.

САО «ВСК» обратилось с заявкой в АО «Ренессанс Страхование». Согласно представленному ответу АО «Ренессанс Страхование» бланк полиса № ***** был заявлен в РСА как «Испорчен». Согласно данным сайта РСА бланк полиса № ****** числится как «испорчен без подтверждения договора». В связи с этим, истец указывает, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Истец, ссылаясь на п. 5.6., п. 8.1.7., п. 8.1.7.1. Правил страхования № 171.1 от 27.12.2017 г., ч. 1 ст. 15 ГК РФ, ст. 387 ГК РФ, ст. 965 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ просит взыскать с Ответчика сумму ущерба в размере 246 223, 00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 662, 23 рублей.

Истец САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Истца в порядке ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Ногаева В.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Ярославцева Я.В., который против удовлетворения исковые требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем истца САО «ВСК» по доверенности Фроловой А.М. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ногаевой В.Р.-Сироткин К.И. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец САО «ВСК», ответчик Ногаева В.Р., представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование», к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Таким образом, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4,15, 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что *****г. произошло ДТП с участием транспортного средства марки BMW Х6, г.р.з. ******, под управлением водителя Ногаевой В.Р. и транспортного средства Opel, г.р.з. *****, под управлением водителя Д А.В.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем Ногаевой В.Р. В результате ДТП автомобилю марки Opel (гос. номер ******) были причинены повреждения.

Факт ДТП, вина ответчика, а также факт наступления страхового случая подтверждается Постановлением №****** от 08.01.2019г. и материалами страхового дела.

Поскольку автомобиль марки Opel (гос. номер ****) был застрахован в САО «ВСК» (Полис № ****), истцом в соответствии с условиями договора добровольного страхования было осмотрено поврежденное застрахованное транспортное средство, получено экспертное заключение ****** о размере ущерба, заключено соглашение с Д А.В. о передаче транспортного средства в собственность Страховщика № **** от 15.03.2019г., осуществлена страховая выплата в пользу Д А.В. в размере 680 000 рублей (платежное поручение № ***** от 02.04.2019г.).

Транспортное средство Opel (гос. номер ****) было продано со стороны истца САО «ВСК» (продавец) по Договору купли продажи № **** от 05.04.2019г. в пользу К Х.К. (покупатель) по цене 433 777 руб.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения (680 000 рублей) и стоимостью годных остатков (433 777 рублей), которая составляет 246 223, 00 рублей.

Гражданская ответственность ответчика Ногаевой В.Р. на момент совершения ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке обязательного страхования, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (Постановление №**** от 08 января 2019 года) и полисом ОСАГО *** № ***** (срок действия полиса - с 24.08.2018 по 23.08.2019), оригинал которого обозревался судом в ходе судебного рассмотрения настоящего гражданского дела.

Сумма ущерба, заявленная истцом ко взысканию, не превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Выплатив страховое возмещение в сумме 680 000 руб. в пользу потерпевшей стороны, истец САО «ВСК» занял место потерпевшей стороны в отношениях, возникающих вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований представитель истца ссылался на то, что страховой полис, представленный виновником ДТП – Ногаевой В.Р. значился в АО «Группа Ренессанс Страхование» как испорченный, в связи с чем САО «ВСК» заявило требования о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Судом первой инстанции при разрешении дела по существу указанные доводы истца были проверены в полном объеме.

В силу ст. 56 РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права и исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что представленный ответчиком страховой полис является подложным, а ссылка истца на наличие у страховой компании испорченного бланка страхового полиса не является безусловным доказательством поддельности страхового полиса, находящегося у виновника ДТП.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что гражданская ответственность Ногаевой В.Р. на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанное обстоятельство подтверждается представленным ответчиком оригиналом страхового полиса, который недействительным не признавался. В нарушение ГПК РФ истцом объективных доказательств в подтверждение недействительности заключенного между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ответчиком договора страхования ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца, в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ответчику Ногаевой В.Р. суд отказал в полном объеме, поскольку заявленный размер ущерба не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО. Истец вправе предъявить требования к АО «Группа Ренессанс Страхование» в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил представленные сторонами доказательства, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции и апелляционной инстанции представителем Ногаевой В.Р. был представлен подлинник страхового полиса серии **** № **** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного АО «Группа Ренессанс Страхование» в отношении автомобиля BMW Х6, г.р.з. *****, с периодом действия с 24 августа 2018 года до 24 августа 2019 года, оснований не доверять которому у суда апелляционной инстанции не имеется. В установленном законом порядке указанный полис недействительным не признавался.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия указанного договора страхования. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля BMW Х6, г.р.з. *****, Ногаева В.Р. предъявила страховой полис ОСАГО серии ***** № *****, выданный АО «Группа Ренессанс Страхование». Вследствие этого доводы истца о незаключении договора обязательного страхования опровергаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Утрата бланка страхового полиса, выданного страховщиком и имевшегося у ответчика Ногаевой В.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия, не может свидетельствовать об отсутствии обязательств страховщика по выплате страхового возмещения. При этом судебная коллегия учитывает, что бланк страхового полиса является документом строгой отчетности, страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученного ответчику страхового полиса не могут повлечь негативных последствий для страхователя и выгодоприобретателя.

Само по себе размещение страховщиком информации на официальном сайте РСА по утере (порче) бланка страхового полиса не может служить бесспорным доказательством факта его утраты и не указывает на незаключение договора страхования. Отчет по форме 1-РСА "Сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов ОСАГО" носит уведомительный характер.

Таким образом, гражданская ответственность Ногаевой В.Р. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», сумма ущерба не превышает максимальную страховую сумму, в связи с чем требования, предъявленные истцом к Ногаевой В.Р., не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы истца в целом направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые бы повлекли принятие неправильного решения, либо свидетельствовали о наличии безусловных оснований к его отмене судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца САО «ВСК» по доверенности Фроловой А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: