Определение суда апелляционной инстанции

Судья Голубкова А.А.

Номер дела в суде первой инстанции 2-1467/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-36304/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Акульшиной Т.В.,

судей – Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Трусковской И.Е., Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы № 2-1467/2020 по апелляционной жалобе ответчика Селуяновой Е.В. и дополнениям к апелляционной жалобе представителя ответчика Силиной Н.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Селуяновой Евгении Вячеславовны в пользу Ассоциации по управлению и эксплуатации недвижимого имущества «Лесной ключ» задолженность по оплате электроэнергии и компенсации затрат за пользование объектами инфраструктуры за период с августа 2018 года по 07.04.2019 в размере 460 036 руб., расходы по оплате госпошлины 7800,36 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., в остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ассоциация по управлению и эксплуатации недвижимого имущества «Лесной ключ» обратилась в суд с иском к Селуяновой Е.В., просит взыскать с ответчика задолженность оплате электроэнергии и компенсации затрат за пользование инфраструктурой поселка за период с августа 2018 года по 07.04.2019 включительно в размере 460 036 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 800,36 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что тем, что 20.08.2003 создано Некоммерческое партнерство по управлению и эксплуатации недвижимого имущества «Лесной ключ», находящееся по адресу: *******, территория ИЖС «Лесной ключ», дом 22. Ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: *******, в близи с. Вороново, д. 13, площадью 486,40 кв.м. На основании заявления от 13.08.2010 Селуянова Е.В. принята в члены НП «Лесной ключ», в котором ответчик приняла на себя обязательства соблюдать положения Устава, решения Общего собрания и иные внутренние документы Партнерства, оплатить вступительный взнос, своевременно уплачивать членские и целевые взносы в размере и порядке, установленном Уставом и\или решением Общего собрания Партнерства. Решением общего собрания членов НП «Лесной ключ» от 21.08.2010 Селуянова Е.В. принята в члены НП. До августа 2014 года ответчик оплачивала все членские и целевые взносы, ежемесячно вносила платежи за пользование инфраструктурой НП, потребленную электроэнергию, начиная с сентября 2014 года, перестала осуществлять платежи. Решением общего собрания членов НП «Лесной ключ» Селуянова Е.В. от 10.10.2015 исключена из членов партнерства. 07.04.2019 право собственности Селуяновой Е.В. на жилой дом прекращено. 25.03.2017 переименовано в Ассоциацию по управлению и эксплуатации недвижимого имущества «Лесной ключ». Ответчик пользовался инфраструктурой партнерства, однако оплату за ее пользование не производил, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца Ассоциация по управлению и эксплуатации недвижимого имущества «Лесной ключ» - Григорьев К.В. в судебное заедание явился, исковые требования подержал.

Ответчик Селуянова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит ответчик Селуянова Е.В. по доводам апелляционной жалобы и представитель ответчика Селуяновой Е.В. – Силина Н.В. по доводам, изложенным в дополнении к апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Селуяновой Е.В. – Силина Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.

Представитель истца Ассоциации по управлению и эксплуатации недвижимого имущества «Лесной ключ» - Котельникова О.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Ответчик Селуянова Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с ответчика сумм неустойки и государственной пошлины, поскольку решение суда первой инстанции в указанной части постановлено без учета обстоятельств по делу, с нарушением норм материального права.

Судом установлено, что ответчик Селуянова Е.В. с 27.05.2009 по 07.04.2019 являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, Вороновское с\п, ИЖЗ «Лесной ключ», в близи с. Вороново, д. 13, площадью 486,40 кв.м.

20.08.2003 создано Некоммерческое партнерство по управлению и эксплуатации недвижимого имущества «Лесной ключ», находящееся по адресу: *******.

На основании заявления от 13.08.2010 Селуянова Е.В. принята в члены НП «Лесной ключ», в котором ответчик приняла на себя обязательства соблюдать положения Устава, решения Общего собрания и иные внутренние документы Партнерства, оплатить вступительный взнос, своевременно уплачивать членские и целевые взносы в размере и порядке, установленном Уставом и\или решением Общего собрания Партнерства.

В соответствии с выпиской из Протокола № 3/2015 внеочередного Общего собрания от 10.10.2015, в связи с систематическим невыполнением принятых на себя обязательств перед партнерством - не оплата на протяжении года ежемесячных и целевых членских взносов, не посещение и не исполнение решения Общего собрания, не соблюдение положения Устава и иных внутренних документов Партнерства, а также препятствование своими действиями нормальной работе Партнерства, ответчик Селуянова Е.В. была исключена из Членов Партнерства.

25.03.2017 переименовано в Ассоциацию по управлению и эксплуатации недвижимого имущества «Лесной ключ».

07.04.2019 право собственности Селуяновой Е.В. на жилой дом, расположенный по адресу: *********, прекращено.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по оплате электроэнергии за период с августа 2018 по 07.04.2019 в сумме 81 118 руб., истцом начислены пени за указанный период в размере 81 118 руб., за пользование инфраструктурой поселка за период с августа 2018 года в размере 148 900 руб., пени за своевременную оплату составили 148 900 руб.

В соответствии со ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенным нормами действующего законодательства пришел к выводу, что поскольку ответчик являлась собственником жилого дома и земельного участка на территории Ассоциоации, осуществляла пользование объектами инфраструктуры, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по содержанию объектов инфраструктуры за период с августа 2018 года по 07.04.2019 года в размере 148 900 руб., и расходы за потребленную электроэнергию за период с августа 2018 по 07.04.2019 в сумме 81 118 руб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, установленные решение общего собрания членов Ассоциации в заявленном истцом размере за просрочку оплаты потребленной электроэнергии в размере 81 118 руб., за просрочку оплаты за пользование инфраструктурой 148 900 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 7800,36 руб.

С выводами суда первой инстанции в части взысканных с ответчика пени и размера государственной пошлины судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания пени, исходя из размера, установленного решением общего собрания членов Ассоциации не имеется, поскольку Селуянова Е.В. членом Ассоциации не является, в связи с чем с нее подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в части взыскания с Селуяновой Е.В. пени за просрочку оплаты электроэнергии и просрочку оплаты за пользование объектами инфраструктуры решение суда первой инстанции подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежат взыскании. Проценты за пользование объектами инфраструктуры. Исходя из следующего расчета.

За пользование объектами инфраструктуры:

Итого: 20 650,89  рублей.

За просрочку оплаты электроэнергии:

Итого: 4 423,81 рублей.

Учитывая, что сумма подлежащая взысканию с ответчика изменена судебной коллегией, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер подлежащей взысканию государственной пошлины, которая составит 5750 рублей 93 копейки.

В остальной части судебная коллегия полагает согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Селуяновой Е.В., что дело было рассмотрено в ее отсутствие, что является нарушением норм процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик не отрицает, что о времени и месте рассмотрения дела она была извещена.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие несмотря на то, что ею было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по уважительной причине, судебная коллегия не может принять во внимание.

В соответствии с ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными .

По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным , а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку она была извещена о времени и месте рассмотрения дела, при этом в компетенцию суда первой инстанции входит оценка обоснованности ходатайства об отложении судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы, что участок истца не находится в границах Ассоциации, что отсутствуют объекты инфраструктуры судебная коллегия отклоняет, поскольку ранее постановленными решениями судов по иску Ассоциации к Селуяновой Е.В. установлено нахождение участка ответчика в границах Ассоциации, и наличие объектов инфраструктуры. Указанные решения вступили в законную силу.

При этом изменения границ территории Ассоциации не производилось.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик не жила в спорный период и не пользовалась объектами инфраструктуры, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не проживание на территории Ассоциации не освобождает собственников от несения расходов на содержание объектов инфраструктуры.

Доводы, что судом первой инстанции при вынесения решения нарушены положения Федерального закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», судебная коллегия отклоняет, поскольку на правоотношения сторон не распространяется действие Федерального закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», так как истец является Ассоциацией по управлению и эксплуатации недвижимого имущества, а не дачным некоммерческим объединением граждан.

Доводы о том, что неправильно произведен расчет задолженности по электроэнергии, судебная коллегия отклоняет, поскольку расчет задолженности произведен в соответствии с актом, составленным в день перехода права собственности новому собственнику (08.04.2019) с учетом снятых с участием нового собственника показаний прибора учета. Не доверять указанному акту у суда первой инстанции оснований не имелось. То обстоятельство, что Селуянова Е.В. не присутствовала при снятии показаний приборов учета, само по себе не опровергает правильности сведений, содержащихся в акте, поскольку Селуянова Е.В. имела возможность участвовать в составлении акта при переходе права собственности новому лицу, однако сама подтверждает, что не проживает на территории Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года изменить.

Взыскать с Селуяновой Евгении Вячеславовны в пользу Ассоциации по управлению и эксплуатации недвижимого имущества «Лесной ключ» задолженность по оплате электроэнергии в размере 81118 рублей и проценты за просрочку оплаты электроэнергии в размере 4423 рубля 81 копейка, задолженность по оплате расходов за пользование объектами инфраструктуры в размере 148900 рублей 00 копеек, проценты в размере 20650 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5750 рублей 93 копейки.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу Селуяновой Е.В. и дополнения к ней представителя Селуяновой Е.В. – Силиной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи