Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1466/2020 по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец наименование организации в лице наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в сумме сумма, указав в обоснование заявленных исковых требований, что дата фио из кассы дополнительного офиса №1 наименование организации «Московский» под отчёт по расписке от дата были выданы денежные средства в общей сумме сумма (сумма и сумма). Согласно пояснений главного бухгалтера Филиала наименование организации «Московский» фио, дата были оформлены расходные кассовые ордера без использования АБС БИСКВИТ из-за технических проблем, дата в связи с отзывом у банка лицензии АБС БИСКВИТ был заблокирован. Приказом №17-ВА от дата временной администрацией фио было указано вернуть денежные средства; с приказом ответчик ознакомлен дата. В ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим документов, подтверждающих договорные отношения банка и фио обнаружено не было, денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

В судебное заседание представитель истца по доверенности явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, заблаговременно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, правом представить возражения и доказательства не воспользовался.

Принимая решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика суд учитывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу. Положениями ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Судом предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Гагаринского районного суда адрес.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу ст. лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. ).

По смыслу ст., обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из ч.1 ст. лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Судом установлено, что в соответствии с распиской от дата фио забрал из кассы Дополнительного офиса №1 наименование организации «Московский» денежные средства в размере сумма и сумма.

Приказами ЦБ РФ от дата №ОД-4618 и №ОД-4619 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от дата (изготовлено в полном объёме дата) по делу №А43-580/2017 наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена наименование организации.

Как следует из искового заявления, в ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим документов, подтверждающих договорные отношения банка и фио обнаружено не было, денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены; по состоянию на дата задолженность фио перед наименование организации составляет сумма.

Принимая во внимание, что ответчиком фио в условиях состязательности процесса не представлены доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств оказания истцу каких-либо услуг, выполнении работ и т.п., суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с фио суммы неосновательного обогащения в размере сумма.

Пунктами 1 и 3 ст. установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст., подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Поскольку судом усматривается факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств и уклонения от их возврата, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению. Проверив расчёт истца, суд находит его верным.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с дата по дата в размере сумма.

В соответствии с п.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением №5082 от дата, подлежащая возмещению ответчиком в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья фио