Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Голубкова А.А.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-1525/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-23278/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 июля 2020 года

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО «Объединенная УК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Апрелевка» по доверенности Никитина А.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2020 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 мая 2020 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело № 2-1525/2020 по иску ООО «Объединенная УК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Апрелевка» к Савину Алексею Валентиновичу, Исаеву Александру Владимировичу, Исаевой Марии Николаевне о признании права залога, по подсудности на рассмотрение Пролетарский районный суд г. Тулы,

установила:

ООО «Объединенная УК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Апрелевка» обратилось в суд с иском к Савину А.В., Исаеву А.В., Исаевой М.Н. о признании права залога на объект недвижимости, расположенный по адресу: ***

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ООО «Объединенная УК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Апрелевка» по доверенности Никитин А.В. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 30, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, исходил из того, что имеет место спор о праве залога в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, на который распространяются правила об исключительной подсудности.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что иск подан без нарушения правил подсудности, правила об исключительной подсудности к спорным правоотношениям не применимы, суд апелляционной инстанции отклоняет в ввиду следующего.

В соответствии с ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В совместном Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из приведенных норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.

Залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а следовательно спор о признании права залога связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости.

В отличие от исков об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, где отсутствует спор о правах на это имущество, а основанием иска является нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, иски о признании права залога недвижимого имущества (ипотеки) как обременения этого имущества относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 мая 2020 года, оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ООО «Объединенная УК» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Апрелевка» по доверенности Никитина А.В. - без удовлетворения.

Судья: