Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1326/2020 по иску фио к Государственному бюджетному образовательному наименование организации*** о признании травмы полученной на производстве, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ГБОУ Школа № ***, в котором просит, признать травму фио, полученной на производстве при выполнении трудовых обязанностей, то есть производственной травмой; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В обоснование заявленных требований фио указано, что она являлась учителем-логопедом в ГБОУ Школа № ***. дата, в результате падения из окна, истец получила травму ноги и была доставлена в травмпункт, расположенный по адресу: адрес. В травмпункте, согласно проведенному обследованию, был поставлен диагноз: повреждение левого голеностопного сустава. В результате полученной травмы, фио был причинен моральный ущерб, который истец оценивает в сумма. В связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи, истец обратилась в наименование организации, стоимость услуг которого составила сумма.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили суд признать травму фио, полученной на производстве при выполнении трудовых обязанностей, то есть производственной травмой; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма. Кроме того, представитель истца суду пояснил, что не зависимо от признания ответчиком факта получения дата фио травмы на производстве, и выплаты всех причитающихся выплат и компенсации, истец настаивает на установлении данного факта судом при вынесении итогового решения по делу.

Представитель ответчика ГБОУ Школа № *** по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований фио, по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. При этом фио суду пояснил, что ГБОУ Школа № *** не оспаривает факт получения фио травмы при исполнении обязанностей, указанный случай был признан страховым и истцу были выплачены все причитающиеся выплаты и компенсации.

Представитель третьего лица ГУ – Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности фио в судебном заседании доводы, изложенные в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, поддержала в полном объеме. При этом фио суду пояснила, что факт полученная дата фио травмы признан несчастным случаем на производстве, в связи с чем заключением филиала № 25 Отделения Фонда, данный случай признан страховым.

Третье лицо фио в судебном заседании исковые требования фио поддержал в полном объеме. При этом суду пояснил, что услуги представителя фио были оплачены им по просьбе истца. Кроме того, фио также суду пояснил, что он не возражает против взыскания всех понесенных расходов по оплате юридических услуг в пользу фио

Прокурор фио в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Согласно ст. 22 ТК РФ в обязанности работодателя входит обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона дата № 125-ФЗ (ред. от дата) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец фио работала в Государственном бюджетном образовательном наименование организации*** в период с дата по дата в должности учителя-логопеда, с ней был заключен трудовой договор № 914 от дата. В соответствии с данным трудовым договором в обязанности работника входило соблюдение трудовой дисциплины, при выполнении трудовых обязанностей соблюдение норм и правил по охране труда и технике безопасности. При этом в обязанности работодателя входило обеспечение условий для безопасного и эффективного труда работника, оборудование рабочего места в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности.

дата, в ходе подготовки помещения к началу учебного года, при мытье окна в актовом зале, на втором этаже здания, находящегося по адресу: адрес, фио, стоя на оконном отливе, оступилась и упала на козырек пристройки здания, повредив при этом ногу.

Из акта «О несчастном случае на производстве», составленном старшим методистом фио, специалистом по охране труда фио, утвержденном директором ГБОУ Школа № *** фио дата, следует, что дата в время учитель-логопед фио занималась мытьем окна в актовом зале на втором этаже здания, по адресу: адрес, в ходе подготовки помещения к началу учебного года. Пытаясь вымыть внешнюю поверхность стекла, стоя на оконном отливе, вопреки запрету руководителя отделения фио, фио оступилась, упала на крышу пристройки к зданию, повредив при этом ногу. Высота отлива окна от поверхности крыши – 50 см. От вызова «Скорой помощи» фио категорически отказалась и, поскольку она не могла самостоятельно передвигаться, ее доставила в травмпункт ГБУЗ № 22 ДЗМ, на собственном автомобиле, учитель-логопед фио В травмпункте был установлен диагноз: растяжение и перенапряжение связок левого голеностопного сустава и потерпевшую отпустили домой, для амбулаторного лечения по месту жительства.

Согласно заключению филиала № 8 ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ № 289-25 от дата, дата учитель-логопед фио, в ходе подготовки помещения к началу учебного года, мыла окна в актовом зале, на втором этаже здания. При попытке вымыть внешнюю поверхность стекла, стоя на оконном отливе, потерпевшая оступилась и упала на крышу пристройки (высота до крыши 50 см), повредив при этом ногу. Согласно медицинскому заключению адрес № 22 ДЗМ» от дата пострадавшей установлен диагноз: «Растяжение и перенапряжение связок левого голеностопного сустава» S93.4. Повреждение относиться к категории легких. Причиной несчастного случая является нарушение требований безопасности. Данный несчастный случай квалифицирован, как страховой.

Таким образом, судом установлено, что дата при исполнении трудовых обязанностей с истцом фио произошел несчастный случай в результате которого, истец получила повреждение здоровья. При этом установлена вина работодателя в произошедшем несчастном случае.

Доводы представителя ответчика о том, что истец сам допустил грубейшие нарушения требований инструкции по охране труда, что фактически и привело к рассматриваемым последствиям, не могут расцениваться судом как отсутствие вины ответчика в несчастном случае на производстве, поскольку согласно результатов расследования несчастного случая на производстве, отраженных в акте и заключении, данный случай признан несчастным случаем на производстве, вина работодателя в данном несчастном случае установлена.

Указанный акт никем не оспорен. Кроме того, несмотря на не согласие с заявленными исковыми требованиями, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что частично работодатель признает свою вину в том, что должным образом не осуществлялся контроль и надзор за соблюдением требований по охране труда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В разъяснениях, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Как следует из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от дата, составленного заведующим отделением и лечащим врачом адрес № 22 ДЗМ», указанное повреждение отнесено по схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве к категории «легкая». Согласно справки выданной лечебным наименование организации S93.4, последствиями несчастного случая на производстве: выздоровление.

Степень тяжести повреждения здоровья и степень утраты профессиональной трудоспособности истцом не оспаривались.

В обоснование заявленных исковых требований фио указывает, что в связи с полученной травмой она испытывала не только физические, но и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность его нахождения на лечении, фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер допущенных истцом и ответчиком нарушений, приведших к рассматриваемым последствиям, возраст потерпевшего, степень тяжести вреда здоровью, не принятие ответчиком мер по компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда истцу сумма.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, объем и сложность выполненной юристом работы, исходя из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату юридических услуг сумма, что соответствует принципу разумности.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в силу положений ст. 393 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Государственному бюджетному образовательному наименование организации*** о признании травмы полученной на производстве, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного наименование организации*** в пользу фио компенсацию морального вреда, в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного наименование организации*** в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме дата.

фио Шестаков