Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Шестаков Д.Г.

Дело №2-1682/2020 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2021 года по делу N 33-50973

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Расторгуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца по доверенности Бексултановой Алии Бекеновны на определение Гагаринского районного суда адрес от 1 октября 2021 года, которым постановлено:

Выплатить Громакову Максиму Владимировичу из средств федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента по адрес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Уварова О.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, в размере 160 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца Бексултанова А.Б., ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение в части расходов на услуги представителя вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.2 ст.102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В соответствии с п.20.1 ст.6 Федеральный закон от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Как усматривается из материалов дела, решением Гагаринского районного суда адрес от 17 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Громакова М.В. к Косареву В.А., Крячковой В.В., ООО «Деньги Будут», ООО «Столичная Сервисная Компания», ООО «Микрокредитная компания «Главмикрофинанс», адрес об освобождении имущества от ареста отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 года вышеназванное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Уваровой О.П. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года решение суда от 17 августа 2018 года и апелляционной определение от 16 января 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 31 августа 2020 года исковые требования Громакова М.В. к Косареву В.А., Крячковой В.В., ООО «Деньги Будут», ООО «Столичная Сервисная Компания», ООО «Микрокредитная компания «Главмикрофинанс», адрес об освобождении имущества от ареста удовлетворены.

За представление интересов в суде Громаков М.В. заплатил вознаграждение в размере 160 000 рублей, о чем свидетельствуют договор оказания юридических услуг №2504/18 от 25.04.2018 года, дополнительные соглашения №№1,2,3,4 от 20.08.2018 года, 21.01.2019 года, 10.06.2019 года, 10.01.2020 года, акты сдачи-приемки оказанных услуг, квитанции.

Учитывая, что исковые требования Громакова М.В. удовлетворены, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление представителя истца как стороны, в пользу которой состоялось решение, о взыскании понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов в разумных пределах размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований к взысканию расходов на услуги представителя, не может согласиться с размером взысканных расходов на услуги представителя, находя обоснованными доводы частной жалобы представителя истца по доверенности Бексултановой А.Б. в данной части.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на услуги представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца по доверенности подготовила исковое заявление, присутствовала на подготовке дела к судебному разбирательству, участвовала в одном судебном заседании суда первой инстанции, подавала апелляционную и кассационные жалобы, приняла участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и в одном судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, а также при новом рассмотрении дела обращалась с заявлением об обеспечении иска, заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ, знакомилась с материалами дела, участвовала в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции.

Таким образом, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не соответствует конкретным обстоятельствам дела и требованиям справедливости, установленным ГПК РФ, вследствие чего размер расходов уменьшен произвольно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности возмещения Громакову М.В. за счет средств федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента по адрес расходов по оплате услуг представителя, понесенных им при рассмотрении дела, с учетом требований разумности и справедливости в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.-335 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 1 октября 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Возместить Громакову Максиму Владимировичу за счет средств федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента по адрес расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В остальной части заявления Громакова Максима Владимировича о распределении судебных расходов отказать.

Судья